Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

We zitten NU op toppunt van negativiteit..

1. New dawn 27 juni 2012 21:43

   auteur info

   • New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 25 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1744

     Gegeven: 1617

   •    Aantal posts: 10.910

   quote:

   A5 schreef op 27 juni 2012 20:28:

   Het is ook geen natuurwet dat mensen bezittingen hebben. Dat is maar een juridische constructie.
   
   

   Dat mensen bezittingen hebben en ook veel ander leven, is beslist een natuurlijk verschijnsel. Het onderdak zal door een beer worden beschermd of het territorium zal door een merel worden verdedigd.
   
   De mens heeft dat bovendien in wetten gegoten (verdediging...) omdat dit kennelijk een deel van hun natuurlijke leven is. Een soort natuurwet zou je het kunnen noemen. Niet al het leven heeft dat gedrag, maar veel zoogdieren wel.
   
   Pas op dat je politieke idealen probeert om te vormen naar een situatie die haaks staat op het natuurlijk gedrag van mensen. Mensen leven analoog aan het andere leven. Je leeft hetzelfde als andere wezens op aarde, je wordt geboren, leeft en verdwijnt, net zoals een vlieg of een paard.
2. voda 27 juni 2012 21:45

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 01 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 82224

     Gegeven: 20933

   •    Aantal posts: 364.872

   Hmm, dikke AB hoor!
3. [verwijderd] 27 juni 2012 21:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hmm schreef op 27 juni 2012 21:43:

   Pas op dat je politieke idealen probeert om te vormen naar een situatie die haaks staat op het natuurlijk gedrag van mensen.

   Ik heb helemaal geen politieke idealen uitgesproken. Ik heb mij niet uitgesproken voor een bezitloze maatschappij. Ik wilde alleen maar eens aanstippen dat een heleboel zaken niet zo vanzelfsprekend zijn als ze lijken.
   En wat betreft het "natuurlijk" gedrag van mensen: zie mijn eerdere post in dit draadje over Richard Dawkins. Het natuurlijk gedrag van mensen vind ik geen bruikbaar begrip.
4. New dawn 27 juni 2012 22:20

   auteur info

   • New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 25 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1744

     Gegeven: 1617

   •    Aantal posts: 10.910

   quote:

   A5 schreef op 27 juni 2012 21:57:

   [...]
   
   Ik heb helemaal geen politieke idealen uitgesproken. Ik heb mij niet uitgesproken voor een bezitloze maatschappij. Ik wilde alleen maar eens aanstippen dat een heleboel zaken niet zo vanzelfsprekend zijn als ze lijken.
   En wat betreft het "natuurlijk" gedrag van mensen: zie mijn eerdere post in dit draadje over Richard Dawkins. Het natuurlijk gedrag van mensen vind ik geen bruikbaar begrip.
   

   Dawkins is een evolutionist meen ik.
   
   Het natuurlijk gedrag van mensen is wellicht afstotend of voor jou niet bruikbaar, maar heeft een ieder toch mee te maken. Je kunt dat ethisch bv wel proberen te minimaliseren maar dit gedrag zal altijd weer komen bovendrijven. Meestal zijn dit genetische eigenschappen zoals agresie, territoriumvorming, angst etc. Dit gedrag is min of meer wetmatig en iedere bioloog weet dat. Ga je dat ontkennen, dan ontken je de mens.
   
   
5. [verwijderd] 27 juni 2012 22:42

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hmm schreef op 27 juni 2012 22:20:

   [...]
   
   Dawkins is een evolutionist meen ik.
   
   Het natuurlijk gedrag van mensen is wellicht afstotend of voor jou niet bruikbaar, maar heeft een ieder toch mee te maken. Je kunt dat ethisch bv wel proberen te minimaliseren maar dit gedrag zal altijd weer komen bovendrijven. Meestal zijn dit genetische eigenschappen zoals agresie, territoriumvorming, angst etc. Dit gedrag is min of meer wetmatig en iedere bioloog weet dat. Ga je dat ontkennen, dan ontken je de mens.
   
   

   Het gaat mij er niet om of natuurlijk gedrag afstotend is o.i.d., maar ik zeg alleen maar dat het een vage, gemakkelijk in 't gehoor liggende, kreet is die weinig tot geen bruikbare hypothesen omtrent gedrag oplevert.
6. New dawn 28 juni 2012 08:08

   auteur info

   • New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 25 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1744

     Gegeven: 1617

   •    Aantal posts: 10.910

   quote:

   A5 schreef op 27 juni 2012 22:42:

   [...]
   
   Het gaat mij er niet om of natuurlijk gedrag afstotend is o.i.d., maar ik zeg alleen maar dat het een vage, gemakkelijk in 't gehoor liggende, kreet is die weinig tot geen bruikbare hypothesen omtrent gedrag oplevert.
   

   Zo kun je dat niet af doen.
   
   Als de mens angsten heeft, of bezit vormt en daarbij territorium, en dat is kortom universeel mondiaal gedrag, dan zijn dat geen vage kreten maar waarneming die is gestoeld op de constructie van de mens.
   
   Dat het voor jou niet bruikbaar is kan ik begrijpen, maar is in het geheel niet belangrijk. Vergelijkbaar is iemand die zegt dat hij er geen aandacht aan schenkt dat er eb en vloed is en daarom de Waddenzee opgaat. "Voor mij zijn eb en vloed" niet bruikbaar, dus leg ik het terziijde.
   
   De constructie van de mens en de gevolgen daarvan zijn geen vage kreten, net zo min als de rest van het leven met hun gedrag.
   
   
7. [verwijderd] 28 juni 2012 09:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hmm, wij praten langs elkaar heen. Ik had het over natuurwetten en jij in je post van 21:43 uur over een natuurlijk verschijnsel. Dat zijn al twee verschillende zaken. Je legt mij telkens woorden, meningen in de mond die ik niet heb verkondigd. Ik zeg nergens dat mensen geen angst vertonen etc..
   Mensen vertonen gedrag. Mijn bezwaar richt zich tegen het gemak waarmee bepaald gedrag natuurlijk gedrag wordt genoemd. En ander gedrag is dan tegennatuurlijk. En dan wordt de discussie onzuiver.
   Gedrag gericht op bezitsverwerving etc. wordt dan vaak natuurlijk gedrag genoemd. Maar hoe zit het dan met altruIsme?
   Ben d'r klaar mee noemt dat ook vaak in dit soort discussies.
   Menselijk gedrag verklaren is erg moeilijk en is niet gebaat bij vergaande simplificaties en klok en klepel verhalen.
   
8. ffff 29 juni 2012 16:34

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 01 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 13802

     Gegeven: 18039

   •    Aantal posts: 38.371

   Tiswatzeg,
   
   Je posting is nog maar drie dagen oud. Maar vandaag lijkt het erop....dat je aardig in de goede richting zit.
   
   Zie hoe opmerkelijk sommige aandelenklassen herstellen op een dag als vandaag.
   Gespreid in de tijd kopen, is mijn houding, want zo'n belletje op zo'n toppunt van negativiteit heb ik nog nooit horen rinkelen. Maar je posting blijft daarmee de moeite.
   
   Peter
9. New dawn 29 juni 2012 17:08

   auteur info

   • New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 25 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1744

     Gegeven: 1617

   •    Aantal posts: 10.910

   quote:

   A5 schreef op 28 juni 2012 09:55:

   Hmm, wij praten langs elkaar heen. Ik had het over natuurwetten en jij in je post van 21:43 uur over een natuurlijk verschijnsel. Dat zijn al twee verschillende zaken. Je legt mij telkens woorden, meningen in de mond die ik niet heb verkondigd. Ik zeg nergens dat mensen geen angst vertonen etc..
   Mensen vertonen gedrag. Mijn bezwaar richt zich tegen het gemak waarmee bepaald gedrag natuurlijk gedrag wordt genoemd. En ander gedrag is dan tegennatuurlijk. En dan wordt de discussie onzuiver.
   Gedrag gericht op bezitsverwerving etc. wordt dan vaak natuurlijk gedrag genoemd. Maar hoe zit het dan met altruIsme?
   Ben d'r klaar mee noemt dat ook vaak in dit soort discussies.
   Menselijk gedrag verklaren is erg moeilijk en is niet gebaat bij vergaande simplificaties en klok en klepel verhalen.
   
   

   A5
   
   Gedrag van de mens is eigenlijk wat betreft de basis geinventariseerd. In de regel wordt dat dan normaal genoemd. Wijk je daar sterk van af, dan ben je al gauw een patient.
   
   Voorbeeld.
   
   Er worden mensen zonder angst geboren. Is zeldzaam. Dat soort mensen gaan op een hoog gebouw van 50 mtr op een reling zitten zonder dat ze angst hebben. Je begrijpt dat is levensgevaarlijk, maar ze vertonen geen krimp.
   
   Er bestaan mensen die zo'n altruistische instelling hebben dat anderen daar volledig misbruik van maken. Ze verliezen alles terwijl anderen er mee heen lopen. Dat is afwijkend en de persoon heeft dan behandeling nodig. Kunnen geen nee zeggen en laden als het moet het hele wereldleed op de schouders. Zeggen vaak zelf "Ik kan geen nee...."
   
   Wat is normaal in dit verband ? Je komt al gauw uit op een gemiddeld gedrag wat nog al eens analoog blijkt te zijn aan ander leven.
   
   Vrijwel iedereen helpt wel een ander wat volstrekt normaal is. Echter wanneer iemand zelf in grote nood komt kiest hij toch weer voor zichzelf of diegenen die dicht bij hem staan. (Survival)
   
   Je kunt gemiddeld gedrag van alles noemen: normaal, natuurlijk. Altruistisch gedrag is volstrekt natuurlijk en bezitsvorming ook, allemaal onder bepaalde omstandigheden wanneer het voor de individu mogelijk is.
   
   Vrijwel alle handelingen in het leven van een persoon zou je kunnen verklaren dat ze ten koste van een ander gaan, maar een mens wil overleven. Wil je niet overleven ben je tegenwoordig ook al gauw een patient. Ik bedoel letterlijk niet overleven.
   
   Wanneer iemand door allerlei oorzaken niet veel geld meer te besteden heeft is het niet aannemelijk dat hij dan ook nog zijn onderdak aan iemand schenkt. Doet hij dat toch dan wordt dat niet als normaal, natuurlijk, gezien. Een instantie zal hem waarschijnlijk laten behandelen denk ik voor zijn eigen bestwil.