Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Filosofie: Wie ben jij ?

1. !@#$!@! 7 maart 2013 14:26

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 09 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4460

     Gegeven: 3212

   •    Aantal posts: 20.461

   Idd :-)
   
   Waar ik nog meer over wil leren is de informatie-paradox.
   www.youtube.com/watch?v=pF63fxXMKTM
   
   Dat geeft nml aan dat onze informatie nooit verloren gaat.
   Wat dat precies inhoud weet ik alleen nog niet. En of hier een parallel is met de mening dat we idd niet sterven, maar gewoon transformeren :-) weet ik dan ook niet. Maar het geeft er wel een opening voor denk ik.
   
   Well mooi vind ik dat Hawking zijn motivatie omschrijft als: understanding means that you are in control. :-)
   (en verwijst dus naar de illusie van controle van het ego)
2. [verwijderd] 7 maart 2013 15:11

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   M.b.t. de informatieparadox namen 't Hooft en Hawking ook verschillende standpunten in. Uiteindelijk moest Hawking zijn ongelijk toegeven.
3. !@#$!@! 7 maart 2013 15:16

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 09 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4460

     Gegeven: 3212

   •    Aantal posts: 20.461

   de youtube link die ik plaatste gaat daar over. 't Hooft hoorde hier bij de meerderheid die het niet met Hawking eens was.
   Hawking zegt nu dat beide ongelijk hadden :-)
4. [verwijderd] 7 maart 2013 15:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Deodorant schreef op 7 maart 2013 09:36:

   je begint helaas zelf, zo blijkt. Dat kan ook een ''wie ben ik'' statement zijn,

   Het zoveelste gevalletje van Ouod licet bovi, non licet Iovi.
   Het is toch werkelijk niet te geloven. Een enkele poster zegt in dit draadje dat volgens hem de vrije wil niet bestaat en vervolgens wordt gesteld dat mensen die dat van mening zijn niets van hun leven hebben gebakken. Wanneer op die opmerking niet middels het geven van een AB wordt gereageerd, volgt de zoveelste woedeaanval.
5. [verwijderd] 7 maart 2013 15:47

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als ik geen vrije wil heb, zou het feit dat ik dat zou weten geen enkele relevantie hebben. Ik kan daar toch niets aan veranderen omdat al mijn acties zijn ‘voorgeprogrammeerd’. Als ik wel een vrije wil heb maakt dat ook weinig verschil omdat ik nooit volledig de consequenties van mijn acties kan inschatten. Vaak lijkt een actie immers niet tot het ‘gewenste’ resultaat te leiden, maar tot het omgekeerde. Dat kan zo zijn omdat het gewoon ‘ zo moet zijn’, de toekomst ligt al vast of omdat ik van de ontelbare vrij keuzes die ik had de verkeerde heb genomen, en nooit zal weten wat er gebeurt zou zijn als ik een andere zou hebben gekozen. Kortom waar hebben we het over?
6. !@#$!@! 7 maart 2013 16:20

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 09 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4460

     Gegeven: 3212

   •    Aantal posts: 20.461

   quote:

   Realist. schreef op 7 maart 2013 15:47:

   Kortom waar hebben we het over?
   

   Het ontrafelen van de illusie waarin de mens leeft ! :-)
   
   
7. ramptoerist 7 maart 2013 16:35

   auteur info

   • ramptoerist

     Lid sinds: 15 jul 2009

     Laatste bezoek: 07 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2734

     Gegeven: 2543

   •    Aantal posts: 28.590

   quote:

   !@#$!@! schreef op 7 maart 2013 16:20:

   [...]
   
   Het ontrafelen van de illusie waarin de mens leeft ! :-)
   
   

   maar dat zijn inmiddels wel bijna 7 mld verschillende illusies.
   Dat kan een lang draadje worden :)
8. [verwijderd] 7 maart 2013 16:37

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Wie ben ik?
   
   Ik ben het middelpunt van mijn universum en mijn realiteit. Als het andere speelt slechts een bijrol en heeft niet meer betekenis dan de omgeving in een droom. Het bewijs hierin kan gevonden worden in het feit dat dit universum en deze realiteit niet meer zullen bestaan, zodra dat ook voor mij zal gaan gelden.
   
   Wie ben ik?
   
   Niet meer dan een stofje op een stofje in een universum dat geen enkel betekenis heeft of ooit zal hebben. Zonder enig besef van de realiteit , voor zover er een realiteit bestaat. Mijn voortbestaan heb ik slechts te danken aan mijn beperkte denkvermogen waardoor ik niet in staat ben om mijn nietigheid en nutteloosheid voldoende te beseffen.
   
9. !@#$!@! 7 maart 2013 16:46

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 09 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4460

     Gegeven: 3212

   •    Aantal posts: 20.461

   quote:

   Deodorant schreef op 7 maart 2013 16:35:

   [...]
   
   maar dat zijn inmiddels wel bijna 7 mld verschillende illusies.
   Dat kan een lang draadje worden :)
   

   In principe is het 1 en dezelfde illusie die zich gewoon op 7 mld manieren uit :-)
10. [verwijderd] 7 maart 2013 16:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Realist. schreef op 7 maart 2013 15:47:

    Als ik geen vrije wil heb, zou het feit dat ik dat zou weten geen enkele relevantie hebben. Ik kan daar toch niets aan veranderen omdat al mijn acties zijn ‘voorgeprogrammeerd’. Als ik wel een vrije wil heb maakt dat ook weinig verschil omdat ik nooit volledig de consequenties van mijn acties kan inschatten. Vaak lijkt een actie immers niet tot het ‘gewenste’ resultaat te leiden, maar tot het omgekeerde. Dat kan zo zijn omdat het gewoon ‘ zo moet zijn’, de toekomst ligt al vast of omdat ik van de ontelbare vrij keuzes die ik had de verkeerde heb genomen, en nooit zal weten wat er gebeurt zou zijn als ik een andere zou hebben gekozen. Kortom waar hebben we het over?
    

    Over een concept dat geen praktische gevolgen heeft voor ons dagelijks leven. Bovendien een concept dat meestal vaag, of helemaal niet wordt gedefinieerd en in de fenomenologie een andere plaats inneemt dan in de deeltjesfysica, QM, etc.. Gooi maar overboord, het is helemaal niet nodig in verklaringsmodellen. Metafysica.
    Belangrijker is de notie dat aan het nemen van een beslissing, bijv. til ik mijn linker-of mijn rechterhand op, een hele reeks causale gebeurtenissen op microniveau vooraf gaat. Noem 't hersencellen, elementaie deeltjes, elektrische stroompjes, doet er niet toe.
    Als je stelt dat je volledig vrij bent op een bepaald moment te kiezen of je die linker-of die rechterhand optilt, zeg je volgens mij dat je op het moment van die beslissing bepaalt wat er in het verleden gebeurd is. Dat betekent dat die beslissing consequenties zou hebben voor het verleden.
    Als je besluit je linkerhand op te tillen heeft er in het verleden een andere reeks gebeurtenissen plaatsgevonden, dan wanneer je besluit je rechterhand op te tillen. Zie daar maar eens uit te komen.
    Maar je kunt natuurlijk altijd nog roepen dat de "geest" los staat van het lichaam. En ik moet toegeven, bij sommigen lijkt dat ook zo. Zij zeggen de meest rare dingen.
    
11. [verwijderd] 7 maart 2013 16:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Realist. schreef op 7 maart 2013 16:37:

    Wie ben ik?
    
    Ik ben het middelpunt van mijn universum en mijn realiteit. Als het andere speelt slechts een bijrol en heeft niet meer betekenis dan de omgeving in een droom. Het bewijs hierin kan gevonden worden in het feit dat dit universum en deze realiteit niet meer zullen bestaan, zodra dat ook voor mij zal gaan gelden.
    
    Wie ben ik?
    
    Niet meer dan een stofje op een stofje in een universum dat geen enkel betekenis heeft of ooit zal hebben. Zonder enig besef van de realiteit , voor zover er een realiteit bestaat. Mijn voortbestaan heb ik slechts te danken aan mijn beperkte denkvermogen waardoor ik niet in staat ben om mijn nietigheid en nutteloosheid voldoende te beseffen.
    
    

    Er zijn mensen waarvoor ik zeker meen te weten dat de tweede definitie de enige juiste kan zijn. Bij anderen twijfel ik nog.
12. !@#$!@! 7 maart 2013 16:56

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 09 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4460

      Gegeven: 3212

    •    Aantal posts: 20.461

    ik zie vrije wil als de mogelijkheid om via het bewuste je onbewuste reacties te veranderen.
    In een situatie waarop normaal gesproken een actie volgt waarop je je linkerarm optilt en je gedurende die actie je je daar bewust van wordt, kan je dmv leren en training ervoor zorgen dat de volgende keer in zo'n sitiuatie je rechterarm wordt opgetilt.
    Maw het bewustzijn, alhoewel het geen actie in werking kan zetten, kan wel een vetorecht hebben en dus een ongewenste actie stoppen, waardoor een andere onbewuste reactie doorgang kan hebben.
    Zoiets :-)
    Bij de meeste dieren zijn acties mechanisch en kunnen niet leren. Zoogdieren kunnen wel leren door ervaring.
    Mensen kunnen via hun bewustzijn zelf kiezen wat ze willen leren.
    En nmm is dat wat ons onderscheid van de rest.
13. !@#$!@! 7 maart 2013 16:56

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 09 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4460

      Gegeven: 3212

    •    Aantal posts: 20.461

    quote:

    Realist. schreef op 7 maart 2013 16:55:

    [...]
    
    Er zijn mensen waarvoor ik zeker meen te weten dat de tweede definitie de enige juiste kan zijn. Bij anderen twijfel ik nog.
    

    Misschien is stoppen met denken dan wel het juiste antwoord :-)
14. ramptoerist 7 maart 2013 17:07

    auteur info

    • ramptoerist

      Lid sinds: 15 jul 2009

      Laatste bezoek: 07 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2734

      Gegeven: 2543

    •    Aantal posts: 28.590

    quote:

    !@#$!@! schreef op 7 maart 2013 16:56:

    [...]
    
    Misschien is stoppen met denken dan wel het juiste antwoord :-)
    

    Het is een ad hominem, ( en een pavlovje, zie een eerdere bijdrage van een ander waar dit een welhaast logisch gevolg op lijkt te zijn, noem het een determinisme ) dus imo niet eens relevant.
    
    Maar het denken an sich is ook verantwoordelijk voor ''de wetenschap"'.
    Daarom, er is nog erg weinig duidelijk, en of het ooit duidelijk zal worden blijft de vraag :)
15. [verwijderd] 7 maart 2013 17:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    !@#$!@! schreef op 7 maart 2013 16:56:

    Bij de meeste dieren zijn acties mechanisch en kunnen niet leren.

    Ook wormen kunnen leren. Genoeg experimenten.
16. New dawn 7 maart 2013 17:43

    auteur info

    • New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 25 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1744

      Gegeven: 1617

    •    Aantal posts: 10.910

    quote:

    !@#$!@! schreef op 7 maart 2013 16:56:

    Mensen kunnen via hun bewustzijn zelf kiezen wat ze willen leren.
    En nmm is dat wat ons onderscheid van de rest.
    
    

    Je kunt allerlei onderscheid maken tussen levensvormen. Een vlieg kan vliegen, wij niet, en kan ook nog eens omgekeerd op het plafond landen.
    
    Vaak staat leren ten dienste van overleven.
    
    Vogels kunnen ook leren, vooral kraaien.
    
    Wat we gemeen hebben is dat we allemaal leven van ander leven. Dat is belangrijk omdat het de structuur aangeeft van hoe alle leven is opgezet. (geëvolueerd) Leven eet ander leven, niet bv silicium.
    
    Mensen hebben de neiging om zichzelf op een voetstuk te zetten. Eeuwenlang hebben we ons en nog steeds de kroon der schepping genoemd. Daarmee rechtvaardigen we veel handelingen op aarde.
17. ramptoerist 7 maart 2013 17:46

    auteur info

    • ramptoerist

      Lid sinds: 15 jul 2009

      Laatste bezoek: 07 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2734

      Gegeven: 2543

    •    Aantal posts: 28.590

    quote:

    !@#$!@! schreef op 7 maart 2013 16:56:

    Mensen kunnen via hun bewustzijn zelf kiezen wat ze willen leren.
    En nmm is dat wat ons onderscheid van de rest.
    

    Overigens, geldt dit ook voor een gemm. arme Afrikaan, Nepalees, of een willekeurige inwoner van een land waar bv onderwijs een luxe is ?
    Waar men dus niet naar school gaat, en waar men toch redelijk instinctief dient te overleven ?
    Hebben die nu zoveel meer keuze dan een gemm Baviaan in een reservaat ( of in het wild ) ?
18. voda 7 maart 2013 17:57

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 09 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 82696

      Gegeven: 20986

    •    Aantal posts: 365.538

    quote:

    A5 schreef op 7 maart 2013 17:14:

    [...]
    
    Ook wormen kunnen leren. Genoeg experimenten.
    

    Autodidact? :-)
    
    nl.wikipedia.org/wiki/Autodidact
    
    
19. voda 7 maart 2013 18:02

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 09 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 82696

      Gegeven: 20986

    •    Aantal posts: 365.538

    Ja, Deo, dat woord bestaat... :-)
    
    
20. ramptoerist 7 maart 2013 18:03

    auteur info

    • ramptoerist

      Lid sinds: 15 jul 2009

      Laatste bezoek: 07 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2734

      Gegeven: 2543

    •    Aantal posts: 28.590

    quote:

    voda schreef op 7 maart 2013 17:57:

    [...]
    Autodidact? :-)
    
    nl.wikipedia.org/wiki/Autodidact
    
    

    Volgens mij praat je daar bij dieren niet over. Dat heet dan cognitief vermogen.