Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Filosofie: Wie ben jij ?

1. !@#$!@! 6 maart 2013 13:42

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 27 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4458

     Gegeven: 3211

   •    Aantal posts: 20.456

   @hmm, ja dat is nu de derde keer dat je hetzelfde zegt. Ik heb de eerste keer al aangegeven dat ik het daar mee eens ben.
   Alleen jij concludeert daar uit dat je levenspad bepaalt is en ik zeg dat je mogelijkheden nog steeds eindeloos zijn. Daar zit ons verschil van mening.
   (of verschil in concepten die we aan bepaalde woorden geven :-)
2. handyman6 6 maart 2013 13:59

   auteur info

   • handyman6

     Lid sinds: 22 okt 2004

     Laatste bezoek: 27 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4207

     Gegeven: 12791

   •    Aantal posts: 20.486

   Ach,elke mier in de kolonie ,vindt van zichzelf dat ie uniek is,vrije wil heeft,keuzes kan maken,hoger op komen,rijk worden en ,als ie echt zijn best doet,misschien wel naar de mierenhemel gaat,straks of verlicht wordt...er gaan immers geruchten dat in een ver mierenverleden,ooit een mierenheuvel bestond die Atlantis werd genoemd,maar dat zijn sprookjes ,vind deze heuvel,merendeels.
   Tja..vrije wil...vrije fantasie zal je bedoelen..h6
3. New dawn 6 maart 2013 14:54

   auteur info

   • New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 25 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1744

     Gegeven: 1617

   •    Aantal posts: 10.910

   quote:

   !@#$!@! schreef op 6 maart 2013 13:42:

   Alleen jij concludeert daar uit dat je levenspad bepaalt is en ik zeg dat je mogelijkheden nog steeds eindeloos zijn.
   
   

   Noem eens wat voorbeelden bv uit het verleden of toekomst, dan blijft het voor mij niet abstract maar wordt het visueel.
   
   Ook ik zeg dat er vrije wil is, maar dat is allemaal wel afgebakend, terwijl dat jij zegt dat de vrije wil eindeloos aanwezig is. Je hebt de vrije wil om te verhuizen of te gaan fietsen binnen het afgepaalde kader door mij omschreven. Bedoel je dat ? Dat is vrije wil voor velen, weer niet voor allemaal, maar goed....
   
   Als we ooit naar Mars of zo zouden gaan zie ik dat op zich wel als vrije wil, maar het is in essentie een verplaatsing van de aardse omstandigheden want ook daar heb je dezelfde omstandigheden nodig.
   
   M.a.w. zelfs daar zou de aarde dan regeren en dat weet NASA heel goed en kost ze hoofdbrekens. Het ergste bv is dat er geen atmosfeer van betekenis is.
4. !@#$!@! 6 maart 2013 15:11

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 27 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4458

     Gegeven: 3211

   •    Aantal posts: 20.456

   quote:

   Hmm schreef op 6 maart 2013 14:54:

   [...]
   Ook ik zeg dat er vrije wil is, maar dat is allemaal wel afgebakend, terwijl dat jij zegt dat de vrije wil eindeloos aanwezig is.
   

   Nee nee, ik heb al meerdere malen gezegd dat ik vind dat de vrije wil zeer beperkt is, wel goed lezen aub.
   
   Ik zeg alleen dat je mogelijke toekomstige paden (en dus mogelijkheden) eindeloos zijn. Zelfs als er helemaal geen vrije wil zou zijn. Alleen dan wordt het bepaald door toeval.
   Nou geloof ik wel in een beperkte vrije wil en dus geloof ik dat je je leven een bepaalde kant op kan sturen binnen de mogelijke paden die je omgeving je bieden.
   Dit is de fysieke kant van het verhaal.
   
   Daarnaast heb je nog de geestelijke kant van het verhaal.
   2 mensen die hetzelfde leven hebben, kunnen dit toch heel anders beleven. Maar hoe je het leven beleefd heeft weer invloed op welke kant je opgaat.
   Dus als 1 van die 2 anders gaat denken over het leven, dan zal hij ook een andere kant opgaan tov de andere persoon, terwijl de omstandigheden hetzelfde blijven.
   
   Het gaat dus om perceptie (en in ons geval woordkeus) :-)
   
   (Dat is zo lekker van forums. misschien bedoelen we wel hetzelfde, maar komt het niet goed over door de beperking van het medium. Maar zo werkt het ook in het echte leven, door de beperking van onze zintuigen en zeer beperkte capaciteit van het bewustijn :-)
   capaciteit bewustzijn = 70 bit
   capaciteit onbewustzijn = 11.200.000 bit
5. New dawn 6 maart 2013 17:43

   auteur info

   • New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 25 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1744

     Gegeven: 1617

   •    Aantal posts: 10.910

   quote:

   !@#$!@! schreef op 6 maart 2013 15:11:

   [...]
   
   Ik zeg alleen dat je mogelijke toekomstige paden (en dus mogelijkheden) eindeloos zijn. Zelfs als er helemaal geen vrije wil zou zijn. Alleen dan wordt het bepaald door toeval.
   
   

   Niet gemakkelijk voor mij te begrijpen.
   
   Ok, ik heb dus nu begrepen dat we hetzelfde erkennen, dat er maar een beperkte vrije wil is. Deze erkenning is op waarneming gebaseerd, niet op een aanname of geloof.
   
   Resteert is er wel een hunkering van de mens naar vrije wil. De mens kan dit m.i. alleen bereiken m.b.v. wat ik niet anders kan omschrijven als vergaring van totaalkennis. Immers dan weet hij alles van materie, ruimte en tijd en nog enkele belangrijke zaken. Dan kan hij zijn eigen pad maken en zichzelf daarna modificeren.
   
   (Woordkeuze en zinnen werkt niet zo goed als een direct gesprek.)
   
   
6. !@#$!@! 6 maart 2013 17:58

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 27 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4458

     Gegeven: 3211

   •    Aantal posts: 20.456

   Dat kan nmm al veel simpeler. Spiritueel noemen ze dat de wet van aantrekkingskracht. Wetenschappelijk heet het Priming en ideomotorisch effect :-)
   
   Een psychologisch testje: Optimistische mensen en pessimistische mensen laten afspreken in een koffietent en vragen hoe hun ervaring was. (de andere partij komt expres niet opdagen)
   
   De optimistische mens heeft gewoon een leuke middag gehad, nog een leuk en interessant gesprek gevoerd met iemand terwijl hij aan het wachten was en zo'n 70% vind toch mooi 10 euro voor de koffietent op de grond. (die was daar neergelegd)
   De pessimistische mensen heeft een klote middag, alles zat tegen en 0% !! vond de 10 euro voor de koffietent op de grond.
   
   MAW het leven bied elke dag bepaalde kansen, in een heel leven zijn dat heel veel kansen ! Het is aan jou of je die ook waarneemt en of je er wat mee doet en dat bepaalt weer je levenspad :-)
7. voda 6 maart 2013 18:04

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 27 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 82125

     Gegeven: 20919

   •    Aantal posts: 364.669

   quote:

   !@#$!@! schreef op 6 maart 2013 15:11:

   [...]
   
   (Dat is zo lekker van forums. misschien bedoelen we wel hetzelfde, maar komt het niet goed over door de beperking van het medium. Maar zo werkt het ook in het echte leven, door de beperking van onze zintuigen en zeer beperkte capaciteit van het bewustijn :-)
   capaciteit bewustzijn = 70 bit
   capaciteit onbewustzijn = 11.200.000 bit
   

   Ik weet niet waar jij dit vandaan haalt, maar bij ligt het getal meer in de richting van terraflops. :_-)
8. New dawn 6 maart 2013 19:49

   auteur info

   • New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 25 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1744

     Gegeven: 1617

   •    Aantal posts: 10.910

   quote:

   !@#$!@! schreef op 6 maart 2013 17:58:

   De optimistische mens heeft gewoon een leuke middag gehad, nog een leuk en interessant gesprek gevoerd met iemand terwijl hij aan het wachten was en zo'n 70% vind toch mooi 10 euro voor de koffietent op de grond. (die was daar neergelegd)
   De pessimistische mensen heeft een klote middag, alles zat tegen en 0% !! vond de 10 euro voor de koffietent op de grond.
   
   MAW het leven bied elke dag bepaalde kansen, in een heel leven zijn dat heel veel kansen ! Het is aan jou of je die ook waarneemt en of je er wat mee doet en dat bepaalt weer je levenspad :-)
   

   Ja dan bedoel je min of meer hezelfde als ik alleen we praten langs elkaar heen.
   
   Met het vaste levenspad bedoel ik het door de aarde opgelegde pad en jij zegt dat dit toch door toevalligheden en kansen die je benut verandert kan worden. Het is als iemand die van A naar B loopt alleen onderweg kan er van alles gebeuren. Ik leg veel meer de nadruk er op dat de weg van A naar B loopt en nergens anders heen en vertel er bij dat er beperkte vrije wil is op die weg. Punt is dat er maar 1 weg is en dat de wil vd aarde er als een paraplu boven hangt.
   
   Verder zijn er ook toevalligheden, gebeurtenissen die de vrije wil zwaar kunnen inperken: oorlog, een ongeluk etc. Met name mensen beperken nog al eens de vrije wil van anderen op de route A naar B.
   
   Terugkomend op de titel van je draadje is het zo dat je denk ik niet om de stelling van A5 heen kunt. Kortbondig maar de waarheid.
   
   
9. ramptoerist 6 maart 2013 20:10

   auteur info

   • ramptoerist

     Lid sinds: 15 jul 2009

     Laatste bezoek: 27 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2734

     Gegeven: 2541

   •    Aantal posts: 28.590

   quote:

   !@#$!@! schreef op 5 maart 2013 22:36:

   [...]
   
   Die uitspraak is de bekenste leugen die er is :-)
   
   Die film is geweldig, ben fan ! idd een mooie verbeelding van dit thema :-)
   

   Klopt, want je hoeft geen bewustzijn te hebben om te bestaan. Een hartslag voldoet. En mocht het bewustzijn niet tijdig terugkeren, dan is het einde oefening. Tblijft vaak lastig om te aanvaarden dat je weinig meer bent dan een amoebe, een mug, en kosmisch gezien zelfs niet meer dan een zandkorrel.
   maar het blijft toch geestig om te zien/lezen hoe belangrijk men ( de postende mensheid ) zichzelf acht in de kosmos. Als ik de relevantie zou moeten uitdrukken in een getal heb ik nogal wat A4tjes nodig, waarbij het vooral achter de komma een nogal lang verhaal gaat worden.
10. [verwijderd] 6 maart 2013 21:35

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hmm schreef op 6 maart 2013 12:04:

    De kruimels vrije wil die overblijven hebben jij en ik dan.
    

    Klopt, Hmm, maar deze kruimels kunnen bergen verzetten.
    Ze maken overwegend de verschillen tussen mensen uit. Wij wonen dan misschien, in het groot gezien, allemaal in hetzelfde huis, maar dat huis heeft een oneindig aantal kamers. In welke kamer wij terechtkomen beslissen wij voor het grootste deel zelf. Sommige mensen kunnen uit een groter aantal kamers kiezen dan anderen, dat is waar. Maar zelfs die kunnen nog kiezen.
    
    Er bekruipt mij een akelig vermoeden als ik dit draadje (en ook andere draden hier) lees. Mijn observatie is namelijk dat mensen die van hun leven niets gebakken hebben, die spijt hebben van gemiste kansen en verkeerde beslissingen, eerder geneigd zullen zijn om te geloven dat de mens geen vrije wil en geen keuzes heeft en alleen maar gestuurd wordt door de "deeltjes", of door wat dan ook. Dan kan niemand hem namelijk iets verwijten, en hij hoeft ook nergens spijt van te hebben.
    
    Iemand die bewust keuzes in zijn leven maakt of gemaakt heeft en daardoor een positieve draai aan zijn bestaan gegeven heeft zal veel eerder volhouden dat er een vrije wil bestaat, hoe beperkt die soms ook moge zijn, en dat zijn succes voor het overgrote deel het gevolg van zijn keuzes is.
    
    Er is ook nog een categorie die vindt dat je niemand iets kunt verwijten omdat immers alles voorgeprogrammeerd is. Als je zover wilt gaan kun je het strafrecht wel afschaffen en iedereen zijn gang laten gaan. In het volledige determinisme is er geen plaats meer voor goed en kwaad, voor recht en onrecht. Iedereen is dan slechts een instrument: een pion in een onbekend masterplan, een speelbal van het toeval of van chemische reacties tussen zijn "deeltjes", al naar gelang men "zijn" kosmos ziet. Dan kun je eigenlijk niets anders meer doen dan alles gedwee over je heen laten komen.
    Het verbaast mij dan alleen maar dat de mens het apenbestaan ooit te boven gekomen is, al heb ik de rotsvaste overtuiging dat er - ook in onze hoogontwikkelde maatschappij - nog de nodige aangeklede apen rondlopen.
    
    Het zal mij worst wezen hoe iedereen zijn eigen rol in de kosmos ziet: wat mij betreft doe ik wat ik vind dat ik moet doen om mij staande te houden, binnen de beperkingen die mijn lichaam, mijn omgeving, het weer en de overige mij ter beschikking staande middelen mij opleggen. Maar zelfs die middelen bepaal ik grotendeels nog zelf. Vandaar ook dat ik de verantwoordelijkheid kan nemen voor mijzelf en voor anderen, tenminste als ik dat wil.
    Voorbestemd? Niks daarvan. Het leven hangt van keuzes aan elkaar. Elke dag weer. Rechts afslaan of links, of rechtdoor. Die keuzes maakt iedereen zelf, tenzij hij opgesloten zit.
    
    
11. [verwijderd] 6 maart 2013 22:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    katzenkop schreef op 6 maart 2013 21:35:

    Er bekruipt mij een akelig vermoeden als ik dit draadje (en ook andere draden hier) lees. Mijn observatie is namelijk dat mensen die van hun leven niets gebakken hebben, die spijt hebben van gemiste kansen en verkeerde beslissingen, eerder geneigd zullen zijn om te geloven dat de mens geen vrije wil en geen keuzes heeft en alleen maar gestuurd wordt door de "deeltjes", of door wat dan ook. Dan kan niemand hem namelijk iets verwijten, en hij hoeft ook nergens spijt van te hebben.
    
    
    
    

    [Modbreak IEX]: Aangepast, gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen]
    
    Een nobelprijswinnaar natuurkunde is dat van mening. Kun je toch niet van zeggen dat hij van zijn leven niets gebakken heeft enz.. Ik denk dat een discussie over de vrije wil te abstract is voor jou.
    Door wat anders dan de "deeltjes" zou een mens gestuurd kunnen worden.
    Door zijn "geest" die losstaat van de materie o.i.d.?
12. nobahamas 6 maart 2013 22:44

    auteur info

    • nobahamas

      Lid sinds: 20 dec 2008

      Laatste bezoek: 26 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1745

      Gegeven: 736

    •    Aantal posts: 11.340

    Wie ben jij?
    Wie ik ben ?
    Ik ben een brok ego wat al jaren bezig is om het ego los te laten.
    Een moeilijke opgave maar na jaren van educatie en training lukt het me een beetje.
    Het ik-zijn boeit me ook niet echt meer. Wat ik kan betekenen voor anderen boeit me des te meer.
    Mediteer veel, en ben Boeddhist..
    Heb door de jaren heen geleerd dat veel rationele overwegingen en berekeningen veel energie nemen, en weinig rendement leveren.
    Leef / handel daarom veelal op gevoel (meest gebaseerd op het sentiment wat tot mij komt).
    Kortom wie ik ben? Weet het zelf niet eens, doe mijn best en speel mijn rol in het proces.
    Hoop dat ik niemand tekort doe, en dat ik wat positiefs kan bijdragen voor anderen.
    
13. !@#$!@! 6 maart 2013 23:02

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 27 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4458

      Gegeven: 3211

    •    Aantal posts: 20.456

    @nobahamas, is er volgens jou een verschil tussen gevoel en emoties ? En naast het loslaten van het ego, hoe zit het met het loslaten van je oude pijnen ?
    En als boeddhist zijnde moet je toch geloven/begrijpen dat er geen "ik" is ?
    :-)
14. !@#$!@! 6 maart 2013 23:08

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 27 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4458

      Gegeven: 3211

    •    Aantal posts: 20.456

    quote:

    Deodorant schreef op 6 maart 2013 20:10:

    [...]
    
    Klopt, want je hoeft geen bewustzijn te hebben om te bestaan. Een hartslag voldoet. En mocht het bewustzijn niet tijdig terugkeren, dan is het einde oefening.
    

    Geloof dat je niet goed begrijpt met wat het "bewustzijn" is. Niet dat men wetenschappelijk weet wat de functie is of men uberhaupt weet wat het is, maar men weet wel dat we het niet nodig hebben om normaal te functioneren.
    Dus theoretisch zou jij niet het verschil zien tussen iemand die wel of geen bewustzijn heeft. (tenzij je voor een spiegel staat of bepaalde vragen gaat stellen natuurlijk :-) maw als het bewustzijn niet tijdig terugkeert maakt dat bijna niks uit. Als ons handelen wordt gestuurd vanuit het onbewuste.
    
    De verwarring komt doordat met zegt dat iemand buiten bewustzijn is, als iemand in een bepaalde staat is.
    Maar bewustzijn betekent in principe alleen dat we bewust zijn van onze acties, meer niet. Zoals gezegd, men is er nog niet over uit wat zijn functie verder precies is.
15. !@#$!@! 6 maart 2013 23:11

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 27 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4458

      Gegeven: 3211

    •    Aantal posts: 20.456

    quote:

    Hmm schreef op 6 maart 2013 19:49:

    [...]
    Terugkomend op de titel van je draadje is het zo dat je denk ik niet om de stelling van A5 heen kunt. Kortbondig maar de waarheid.
    

    Dat we bestaan uit elementaire deeltjes ? Daar kan je niet om heen, maar die constatering voegt ook niks toe.
    Welke elementaire deeltjes ? Alleen degene die we nodig hebben om het lichaam/hersenen te maken zoals wij die vernemen ?
    Want dan mis je het punt die ik wilde maken met de openingspost :-)
    
    
16. nobahamas 6 maart 2013 23:18

    auteur info

    • nobahamas

      Lid sinds: 20 dec 2008

      Laatste bezoek: 26 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1745

      Gegeven: 736

    •    Aantal posts: 11.340

    Verschijnselen als gevoel en emoties zijn typische kenmerken van het ego. Het loslaten van het ego / het ik, is een proces, een dagelijks streven.
    "ik" worstel hier nog dagelijks mee, maar doe mijn best.
    Als Boeddhist moet je gelukkig niets, je probeert te begrijpen, te leren, en los te laten.
    Ik merk wel dat "het gevoel" minder beïnvloed wordt door "mijn emoties".
17. !@#$!@! 6 maart 2013 23:31

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 27 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4458

      Gegeven: 3211

    •    Aantal posts: 20.456

    Jij gebruikt de termen wel heel raar nobahamas vind ik. Je zegt net dat je het ego wil loslaten en meer op je gevoel wil leven. Dat is vreemd als het gevoel een typisch kenmerk van het ego is.
    
    Je gevoel is je werkelijke "Ik". (weet ff geen andere term)
    
    Je ego is het beschermingsmechnisme die de controle over het leven wil hebben (hij is immers bang voor de dood en wil dat zelf in de hand houden). Een illusie uiteraard.
    
    Je emoties zijn je gedachten die je van je "oude pijnen" willen weghouden. Dit dmv de emotie "angst" Dat is de psychische angst en stress die mensen dagelijks voelen. ( www.bol.com/nl/p/illusies/10010040049... )
    
    Ik merk dat boeddhisten dat onderscheid vaak niet maken.(Eckhart noemt het bv wel, hij omschrijft het als het pijnlichaam) Maar het zou wel eens veel makkelijker kunnen zijn om je ego los te laten als je eerst je oude pijnen loslaat. Dan kunnen die geen psychische angst meer veroorzaken. Een krachtige emotie zoals iedereen weet. Dan heb je daarna misschien wel meer ruimte om het ego los te laten. Of dat echt zo is ? Daar kan je alleen zelf achter komen ;-)
    
    PS "wat ik kan betekenen voor anderen". Zoals je het omschrijft klinkt dat alsof het uit je ego komt :-)
18. [verwijderd] 7 maart 2013 03:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    www.youtube.com/watch?v=jQDi7SEmfs4
19. Beperktedijkbewaking 7 maart 2013 07:33

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 27 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 11815

      Gegeven: 15995

    •    Aantal posts: 25.734

    Ik geloof dat mijn eerdere post hier niet goed begrepen is (kan gebeuren, mijn schuld, mijn 'vrije keuze' tot compactheid).
    
    'Vrije wil' betekent voor mij in de praktijk: als ik kies voor een nieuwe auto of een ander huis, dan denk ik dat dat mijn eigen vrije keuze is. Anderen zwakken dat af door het als voorgeprogrammeerd te bestempelen.
    Al moet ik toegeven: als het om een menselijke liefde gaat ben ik veel onzekerder. Hou ik van haar karakter of van haar lichaam? En hoe houdt zij van mij?
    Hier geloof ik meer in de spirituele filosofie van nobahama's. Uit vrije wil!?
    
    Als (theoretisch) fysicus van origine, 'wil' ik hier slechts het volgende zeggen:
    
    De discussie lijkt hier te gaan over de vraag in hoeverre we een vrije wil hebben t.o.v. van een harde fysieke werkelijkheid in het heelal, geregeerd door de wetten van de fysica.
    
    Effe slikken: die harde fysieke werkelijkheid kennen we niet, als die al bestaat. Ook de beste fysici kennen die niet. Nogmaals: áls die al bestaat!
    De moderne fysica probeert alleen logica en consistentie te scheppen in onze waarnemingen, net zoals mensapen en de vroegste mensen dat deden.
    
    Hoe kwam Einstein tot zijn speciale relativiteitstheorie? Door zich af te vragen welke lichtsnelheid een 'door het heelal bewegende waarnemer' zou meten.
    Zijn antwoord was: de lichtsnelheid is altijd hetzelfde, en voilá: de speciale relativiteitstheorie!
    Iets later: de (beleving van) zwaartekracht is niet anders dan die van een versnelling. En zie daar: de algemene relativiteitstheorie!
    
    Later ging men meer uit van symmetrieën: linksom of rechtsom maakt niet uit, en in een spiegel ziet fysica er hetzelfde uit. Deze simpele aannamen zijn genoeg om de massa's van bepaalde elementaire deeltjes (hadronen) te verklaren! Dat leerde Martin Veltman me ooit, er ging echt een toverdoos voor me open...
    
    Nee, ik ben al lang geen specialist meer. Ik heb mijn brood verdiend met Newtoniaanse fysica.
    Maar ook Newton, die grote geest, bewijst mijn punt: hij bracht consistentie aan tussen de beweging van planeten en het vallen van een appel. Een genie, en nogmaals: consistentie van waarnemingen verklaart veel.
    
    Onze fysica is niet anders dan ons homo sapiens instinct: onze waarnemingen ten gunste van ons interpreteren. Of het nu onze beleggingen gaat of om Stephen Hawking in zijn rolstoel.
    Hij zei ooit: “Nog een laatste stap, en dan is de unificatie van alle fysica-theorieën voltooid, dan is God niet meer nodig”.
    
    En beter bewijs voor mijn stelling van het subjectieve van onze wetenschap ken ik niet.
    Als God de énige verklaring van ons nog niet duidelijke wereldbeeld zou moeten zijn, dan kan de brave Stephen terecht bij oude Sumeriërs, Egyptenaren, Grieken, het Vaticaan en nog veel recenter: USA tea-party's.
    Ik heb medelijden met Stephen, om zijn rolstoel, maar vooral om zijn pedanterie.
    
    We begrijpen nog echt heel veel niet! Nog los van de vraag of ons bewustzijn (wat het dan ook moge zijn) losgezongen is van de (of onze?) natuur.
    Een fysicus ben ik van nature, vanaf het eerste moment dat ik er als 13-jarige mee in aanraking kwam. En heus: goed afgestudeerd (ja, aan de Maliesingel).
    Maar een determinist ben ik nog steeds niet.
    
    
20. ramptoerist 7 maart 2013 07:36

    auteur info

    • ramptoerist

      Lid sinds: 15 jul 2009

      Laatste bezoek: 27 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2734

      Gegeven: 2541

    •    Aantal posts: 28.590

    quote:

    !@#$!@! schreef op 6 maart 2013 23:08:

    [...]
    Geloof dat je niet goed begrijpt met wat het "bewustzijn" is. Niet dat men wetenschappelijk weet wat de functie is of men uberhaupt weet wat het is, maar men weet wel dat we het niet nodig hebben om normaal te functioneren.
    Dus theoretisch zou jij niet het verschil zien tussen iemand die wel of geen bewustzijn heeft.
    

    Nou, dat weet ik natuurlijk wel, maar dat is weer een andere tak van sport.
    Want dan heb je het over de invulling van het aardse bestaan zoals wij ( de kranige mensch ) dat ervaren. En dan kom je uit bij de psycholgie, waaronder ik bv religie schaar.
    Maar dat bewustzijn is kosmisch gezien weinig anders dan dat van een mug of een eencellige.
    Tuurlijk, door de cortex is de mens een stukje verder ontwikkeld, maar dat is theoretisch gezien gerommel in de atomaire marge.
    
    Dus op de vraag wie ben ik kun je een aantal stappen nemen..en dan ga je van je dagelijkse dingen doen tot waar je uit opgebouwd bent. Sommigen concentreren zich op de dagelijkse zaken, ( legio voorbeelden hier ) een ander kijkt wat verder ?
    
    Het grappige aan de QM of QT is dat alles altijd een balans zoekt. Dat kan miljarden jaren duren, maar het zoekt altijd een balans. Daardoor blijft altijd alles in beweging, hoe je het ook went of keert.