Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Filosofie: Wie ben jij ?

1. [verwijderd] 3 maart 2013 20:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   fred 51 schreef op 3 maart 2013 11:40:

   Haal het internet weg en je bestaat voor ons ook niet meer.
   

   ja mooi eigenlijk he. We irriteren ons vast allemaal wel eens aan iemand op internet, maar wie het is weten we eigenlijk niet. Het kan net zo goed een uitvinding zijn :)
2. [verwijderd] 3 maart 2013 21:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   bezinteergebelegt schreef op 3 maart 2013 20:31:

   Tja, dat is in de loop der jaren wss wel aangetast door het 1 en ander

   Volgens mij valt dat nogal mee.
3. bezinteergebelegt 3 maart 2013 21:18

   auteur info

   • bezinteergebelegt

     Lid sinds: 26 apr 2009

     Laatste bezoek: 27 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4575

     Gegeven: 3773

   •    Aantal posts: 22.345

   quote:

   A5 schreef op 3 maart 2013 21:09:

   [...]
   
   Volgens mij valt dat nogal mee.
   

   mwaahhhh, vroeguhhhhh was ik scherper, intelligenter, welbespraakter en meer bescheiden :-). Oh ja en veel knapper en rijker en toen ging ik trouwen :-( Tja, dan komt de drank en de rest vanzelf.
   
   gr
   
   B.E.G.B.
4. !@#$!@! 3 maart 2013 21:26

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 27 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4458

     Gegeven: 3211

   •    Aantal posts: 20.456

   quote:

   Vlokkenfeest schreef op 3 maart 2013 20:31:

   Lars, jij ook al in het schemergebied? Wat is er met je gebeurd? Vroegah was je meer van no nonsens en vort met de geit. We leven in een plan geleide democratie en wees blij dat je in alle vrijheid mag stemmen! Stemmen met jouw mening en zonder die van iemand anders.
   

   hahaha, het schemergebied :-)
   
   Ik vind het gewoon een fascinerend onderwerp.
   
   Quantemmechanica proberen te begrijpen wordt je wel gek van itt wat A5 beweert. Zelfs Hawking is soms meer dan een jaar bezig om een bepaalde formule/concept van een collega goed te begrijpen. Als je beweert die wereld te begrijpen, dan begrijp je het niet :-) (standaard gezegde van wetenschappers die ermee bezig zijn)
   
   Maar goed het leert ons wel hoe beperkt onze informatieverwerking van de realiteit is, hoezeer we gebonden en beperkt worden omdat we denken/communiceren in concepten.
   
   Het meeste wat wij aannemen als waar, als vanzelfsprekend is gewoon een illusie. Een zelf gecreeerde werkelijkheid van ons denken. Dit is geen zweverig gepraat van mensen die de weg kwijt zijn en op zoek zijn naar God ofzo. Dit is ontdenkt/uitgevonden door wetenschappers.
   (en natuurlijk al eeuwen bekend bij oosterse goeroe's of hoe je die lui ook wil noemen, jezus zei het ook al (thomas), maar niemand die het begreep en zo heeft de kerk praktisch de bijbel verzonnen/herschreven om zichzelf die macht te geven)
   
   A5 en TA-Phoenix denken ook al dat vrije wil niet bestaat. Iets wat bij 95% van de mensen er nooit in zal gaan. Ik geloof nog wel in vrije wil, maar alleen op lange termijn.
   Het mooie is, dat het nog niet te bewijzen valt dat we echt vrije wil hebben.
   En zelfs bewustzijn. Het is er, maar wat de functie precies is weten we nog niet, hebben ze nog niet vast kunnen stellen.
   Zo loop je jezelf dus constant voor de gek te houden. Ik vind het gewoon super-interessant om dat te proberen uit te vogelen.
   
   Kijk naar de gemiddelde paranoia in deze KK. Het is voor mij een redelijke ondersteuning hoe iedereen zijn eigen werkelijkheid creeert :-) Men is niet in staat om in te zien dat we het meeste allemaal maar verzinnen.
   
   Leuk testje wat ik had gelezen bv.
   Mensen met een beschadiging waar de linker en rechterhelft van de hersenen niet meer met elkaar verbonden zijn. Beide andere functies en normaal communiceren die beide helften met elkaar. Vraag me niet de details die heb ik niet paraat. Maar komt erop neer dat de ene helft dingen verklaart die de andere helft uitvoert zonder te weten waarom.
   Zo is het linkeroog met de rechterhelft verbonden en het rechteroog met de linkerkant. Dan gaven ze via een papier de patient de opdracht om naar de deur te lopen en die open te doen, maar die lieten ze maar aan 1 oog zien.
   Het verklarende deel van de hersens wist niet waarom hij naar de deur liep en deze open deed en verzon gewoon een reden. (ik wilde naar de wc ofzo) En de patient was er heilig van overtuigd dat dat de reden was, dat hij dus uit eigen beweging en keus die deur opende. Als men hem vertelde van het briefje, bleef hij ontkennen en vasthouden aan zijn eigen verklaring.
   
   En zo blijkt het uit vele testen dat de keuzes die wij maken gewoon onderbewust zijn en dat we daar later een logische verklaring bij bedenken.
   
   Je ziet het in deze KK ook constant. Men ziet de koers of wat dan ook, vooral bij de goudkevers zie je veel wilde verklarende verhalen ;-) Constant koppelen we gebeurtenissen aan elkaar en denken dingen te verklaren, terwijl het allemaal nonsens is, het heeft niks met elkaar te maken.
   Ik ben zelf redelijk TA-er , maar 90% van de patronen die we denken te zien is pure ruis, we creeeren constant orde terwijl het gewoon chaos/willekeur is.
   
   Maar de hele mensheid twijfelt geen moment aan deze dingen. Aan alle concepten die we elke keer weer verzinnen en creeeren.
   
   Dat vind ik uitermate boeiend :-)
   De beurs is daar een uitstekende broedplaats voor en vaak zien we het bij anderen, maar kunnen niet toegeven dat we het zelf ook doen. Ik heb daar ook nog steeds moeite mee hahaha.
5. [verwijderd] 3 maart 2013 21:40

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   !@#$!@! schreef op 3 maart 2013 21:26:

   Quantemmechanica proberen te begrijpen wordt je wel gek van itt wat A5 beweert.

   Allerlei natuurkundigen die zich bezighouden/hebben beziggehouden met Quantummechanica zijn niet gek geworden.
6. !@#$!@! 3 maart 2013 21:48

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 27 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4458

     Gegeven: 3211

   •    Aantal posts: 20.456

   hahaha, dat moet je natuurlijk niet letterlijk nemen. Het is uitermate boeiend. Maar als je zelf er ook mee bezig hebt gehouden begrijp je denk ik wel wat ik bedoel :-)
7. [verwijderd] 3 maart 2013 21:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   !@#$!@! schreef op 3 maart 2013 21:26:

   A5 en TA-Phoenix denken ook al dat vrije wil niet bestaat. Iets wat bij 95% van de mensen er nooit in zal gaan. Ik geloof nog wel in vrije wil, maar alleen op lange termijn.
   Het mooie is, dat het nog niet te bewijzen valt dat we echt vrije wil hebben.
   

   Het is ook een kwestie van definitie. Welk paradigma gebruik je? In de fenomenologie heeft het construct "vrije wil" een heel andere betekenis dan in de wereld van de deeltjesfysica.
   En vrije wil bestaat wel of niet. Dus geen onderscheid tussen korte en lange termijn.
   Determinisme bestaat wel of niet. Niet een beetje.
8. !@#$!@! 3 maart 2013 22:01

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 27 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4458

     Gegeven: 3211

   •    Aantal posts: 20.456

   Nee, dat is te beperkt denken. Determinisme uitsluiten betekent niet dat je automatisch vrije wil onderkent.
   
   Jij moet toch weten dat determinisme niet bestaat ? dat dat wetenschappelijk weerlegd is ?
   
   Maar vrije wil in deeltjes fysica ? Daar heb ik nog niet eerder van gehoord, wat bedoel je daarmee ?
   
   Het is echter idd een kwestie ook van definitie. Ik geloof in vrije wil op de lange termijn binnen beperkte mogelijkheden. Op korte termijn zijn je reacties bekend, voorgeprogrammeerd. Op lange termijn kan je jezelf trainen om anders te reageren om ander gedrag te vertonen. Die kan nmm alleen door te leren en te trainen.
9. [verwijderd] 3 maart 2013 22:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   !@#$!@! schreef op 3 maart 2013 22:01:

   Nee, dat is te beperkt denken. Determinisme uitsluiten betekent niet dat je automatisch vrije wil onderkent.
   
   Jij moet toch weten dat determinisme niet bestaat ? dat dat wetenschappelijk weerlegd is ?
   
   

   Het eerste heb ik niet beweerd.
   Het tweede is onjuist. Over theorieën/paradigma's kun je niet zeggen of ze bestaan of niet. Hooguit of ze bruikbaar zijn.
   En determinisme is niet wetenschappelijk weerlegd.
   
   Edit: en zeg nu niet dat de QM determinisme weerlegd heeft.
10. !@#$!@! 3 maart 2013 22:26

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 27 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4458

      Gegeven: 3211

    •    Aantal posts: 20.456

    Ok, taalgebruik. Determenisme als idee bestaat, maar is onjuist :-)
    
    haha, waarom mag ik dat niet zeggen ? wat is daar fout aan ? (dat is idd wat ik wilde zeggen nml :-)
11. [verwijderd] 3 maart 2013 22:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    !@#$!@! schreef op 3 maart 2013 22:26:

    Ok, taalgebruik. Determenisme als idee bestaat, maar is onjuist :-)
    
    haha, waarom mag ik dat niet zeggen ? wat is daar fout aan ? (dat is idd wat ik wilde zeggen nml :-)
    

    Dat mag je wel zeggen, maar dit lijkt mij niet de plaats om de merites van de QM te bespreken. Sommige filosofen hebben de QM wel de redding van de vrije wil genoemd. Maar dat lijkt mij onjuist. Als de QM het finale antwoord is, ligt de toekomst niet vast. Maar dat wil nog niet zeggen dat er iets als een vrije wil bestaat.
    Determinisme beweert, in a nutshell, dat de toekomst vastligt. Met betrekking tot de vrije wil is dat de belangrijkste vraag: is dat juist of niet. Want als de toekomst vastligt is er geen sprake van vrije wil. Maar als de toekomst vastligt, wil dat nog niet zeggen dat die toekomst voorspelbaar is.
    
12. !@#$!@! 3 maart 2013 23:19

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 27 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4458

      Gegeven: 3211

    •    Aantal posts: 20.456

    quote:

    A5 schreef op 3 maart 2013 22:57:

    [...]
    
    Sommige filosofen hebben de QM wel de redding van de vrije wil genoemd. Maar dat lijkt mij onjuist. Als de QM het finale antwoord is, ligt de toekomst niet vast. Maar dat wil nog niet zeggen dat er iets als een vrije wil bestaat.
    

    - Hier ben ik het mee eens.
    Dat de toekomst niet vastligt is wetenschappelijk bewezen. Ook Einstein had er moeite mee (God doesn't throw dice) maar heeft zich er toch bij neer moeten leggen.
    Gezien het feit dat de toekomst niet vaststaat, is vrije wil iig een mogelijkheid. We weten al dat we uitkomsten beinvloeden puur door observatie.
    
    Want als de toekomst vastligt is er geen sprake van vrije wil. Maar als de toekomst vastligt, wil dat nog niet zeggen dat die toekomst voorspelbaar is.
    
    Deze snap ik niet. Sowieso ligt de toekomst niet vast, dus is determinisme een onjuiste theorie.
    Maar stel dat ie juist is, hoe kan je dan nog een onvoorspelbare toekomst hebben ? Omdat we niet slim genoeg zijn om hem te voorspellen ? bedoel je dat ?
    
13. [verwijderd] 3 maart 2013 23:30

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    !@#$!@! schreef op 3 maart 2013 23:19:

    [...]
    
    - Hier ben ik het mee eens.
    Dat de toekomst niet vastligt is wetenschappelijk bewezen.
    
    Onjuist
    
    Want als de toekomst vastligt is er geen sprake van vrije wil. Maar als de toekomst vastligt, wil dat nog niet zeggen dat die toekomst voorspelbaar is.
    
    Deze snap ik niet. Sowieso ligt de toekomst niet vast, dus is determinisme een onjuiste theorie.
    
    Onjuist
    
    Maar stel dat ie juist is, hoe kan je dan nog een onvoorspelbare toekomst hebben ? Omdat we niet slim genoeg zijn om hem te voorspellen ? bedoel je dat ?
    
    Ja. Dan is de toekomst in principe voorspelbaar, maar in de praktijk niet.
    
    

14. !@#$!@! 3 maart 2013 23:54

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 27 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4458

      Gegeven: 3211

    •    Aantal posts: 20.456

    Het volgende is geen theorie, maar bewezen praktijk !! Determinisme is dus niet mogelijk in de praktijk. (bron: stephen hawking)
    
    According to quantum physics, no matter how much information
    we obtain or how powerful our computing abilities, the outcomes
    of physical processes cannot be predicted with certainty
    because they are not determined with certainty. Instead, given the
    initial state of a system, nature determines its future state through
    a process that is fundamentally uncertain. In other words, nature
    does not dictate the outcome of any process or experiment, even
    in the simplest of situations. Rather, it allows a number of different
    eventualities, each with a certain likelihood of being realized.
    It is, to paraphrase Einstein, as if God throws the dice before deciding
    the result of every physical process. That idea bothered
    Einstein, and so even though hè was one of the fathers of quantum
    physics, hè later became critical of it.
    Quantum physics might seem to undermine the idea that nature
    is governed by laws, but that is not the case. Instead it leads
    us to accept a new form of determinism: Given the state of a system
    at some time, the laws of nature determine the probabilities of
    various futures and pasts rather than determining the future and
    past with certainty. Though that is distasteful to some, scientists
    must accept theories that agree with experiment, not their own
    preconceived notions.
    What science does demand of a theory is that it be testable. If
    the probabilistic nature of the predictions of quantum physics
    
    ALTERNATIVE HISTORIES
    
    meant it was impossible to confirm those predictions, then quantum
    theories would not qualify as valid theories. But despite the
    probabilistic nature of their predictions, we can still test quantum
    theories. For instance, we can repeat an experiment many times
    and confirm that the frequency of various outcomes conforms to
    the probabilities predicted. Consider the buckyball experiment.
    Quantum physics tells us that nothing is ever located at a dcfinite
    point because if it were, the uncertainty in momentum would
    have to be infinite. In fact, according to quantum physics, each
    partiële has some probability of being found anywhere in the universe.
    So even if the chances of finding a given electron within the
    double-slit apparatus are very high, there will always be some
    chance that it could be found instead on the far side of the star
    Alpha Centauri, or in the shepherd's pie at your office cafeteria. As
    a result, if you kick a quantum buckyball and let it fly, no amount
    of skill or knowledge will allow you to say in advance exactly
    where it will land. But if you repeat that experiment many times,
    the data you obtain will reflect the probability of finding the ball
    at various locations, and experimenters have confirmed that the
    results of such experiments agree with the theory's predictions.
    It is important to realize that probabilities in quantum physics
    are not like probabilities in Newtonian physics, or in everyday life.
    
    en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_pri...
15. [verwijderd] 4 maart 2013 00:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    !@#$!@! schreef op 3 maart 2013 23:54:

    Het volgende is geen theorie, maar bewezen praktijk !! Determinisme is dus niet mogelijk in de praktijk. (bron: stephen hawking)
    
    

    Google ook eens op: Gerard 't Hooft determinisme.
16. !@#$!@! 4 maart 2013 00:46

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 27 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4458

      Gegeven: 3211

    •    Aantal posts: 20.456

    Zelf heeft u een heel stellig geloof in het determinisme, toeval in de natuur bestaat volgens u niet. Waar komt dit geloof dan vandaan?
    
    Ik kan me de natuur niet anders voorstellen. Een heleboel anderen kunnen dat wel, met name de quantummechanica is op dit ogenblik een doctrine die voor een heleboel mensen een enorme aantrekkingskracht heeft. Juist omdat die op dit moment niet deterministisch is. Een overgrote meerderheid van de onderzoekers vindt dat eigenlijk heel erg plezierig. Het hele idee dat de natuur voorbestemd is in bepaalde verschijnselen staat ze tegen.
    Mij staat het helemaal niet tegen. In tegendeel, veruit het grootste gedeelte van de natuur geeft een deterministisch beeld. De planeten zoals die om de zon heen draaien, dat is een volledig deterministisch systeem . Daar zie je dan ook weer wat chaos in, en dat mag je ook niet gedetermineerd noemen. Maar we zien toch een onderliggende structuur van natuurvergelijkingen die helemaal deterministisch zijn. Ik kan me eigenlijk niet goed voorstellen waarom de natuur niet helemaal deterministisch zou zijn. Ik kan me wel goed voorstellen, dat ondanks het deterministisch zijn van natuurvergelijkingen er toch totaal onvoorspelbare gedragingen uitkomen vanwege de onvoorstelbare ingewikkeldheid. Met andere woorden de natuur gedraagt zich onvoorspelbaar, niet omdat de vergelijkingen niet deterministisch zouden zijn, maar omdat de zaken veel te ingewikkeld zijn.
    Het weer is bijvoorbeeld moeilijk te voorspellen, omdat er teveel variabelen in het spel zijn die wij niet allemaal kunnen controleren of kennen. Er zal dus altijd onvoorspelbaar gedrag in het weer zitten, of in bijvoorbeeld de werking van de menselijke hersenen. Dat is voor mij volledig acceptabel. Maar ik vind het overbodig om daar bovenop dan nog de wetten van quantummechanica te hebben, waarin toeval zit ingebakken in de formulering van de theorie. Mijn vermoeden is dat de quantummechanica, zoals wij die nu kennen, een gevolg is van het feit dat we de natuurwetten niet goed kennen en begrijpen. Daar mag niemand over verbaasd zijn. Nee, de natuurkunde is nog lang niet klaar. Daar gaan misschien nog wel honderd generaties overheen. Dan heb je misschien een kans dat er een fundamentele natuurwet gevonden wordt die wel helemaal deterministisch is. Maar zolang we die wet niet hebben zullen we moeten leven met het feit dat de wetten die we wel hebben gevonden niet deterministisch lijken te zijn.
    
    - geweldig, het toont de menselijkheid van nobelprijswinnaars aan :-)
    Hij gelooft, vind het prettig.... en dat uit de mond van een wetenschapper in hart en nieren. WEIRD !
    Je kan natuurlijk alles wel afdoen met, waarschijnlijk zijn we nog niet slim genoeg. (dat is hetzelfde als het God argument) Maar zoals hij zelf zegt: het zit ingebakken in de formules. Het is de meest geteste ! en dus meest bewezen theorie !
    Maar hij vermoed iets, geweldig dit.....
17. !@#$!@! 4 maart 2013 00:57

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 27 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4458

      Gegeven: 3211

    •    Aantal posts: 20.456

    www.kennislink.nl/publicaties/onder-d...
    Verboden variabelen
    Uiteindelijk won het Bohr-kamp met haar Kopenhaagse interpretatie van de kwantumwereld de discussie. De doodsteek leek te vallen in 1964. Dieks: “Natuurkundige John Bell rekende toen een serie formules uit voor de mogelijke meetuitkomsten van een kwantumexperiment. Als de meetwaarden niet aan die Bell-ongelijkheden voldeden, dan wist je dat er geen verborgen variabelen aan het werk waren.” De Fransman Alain Aspect deed het doorslaggevende experiment in 1982. De Bell-ongelijkheden werden geschonden, en niet zomaar een beetje. Hier zat geen onzichtbaar raderwerk verborgen, geen ‘menselijke onwetendheid’; onzekerheid was de aard van de wereld en daar moesten natuurkundigen mee leren leven.
    
    Gepasseerd station
    Mainstream-natuurkundigen kijken vaak wat meewarig naar de zoektocht van de Utrechter. Die heeft tot nog toe vooral beloftes opgeleverd, maar nog geen harde voorspellingen. Landsman: “Niemand begrijpt hoe het idee van ’t Hooft precies werkt, daar willen we in deze discussiemiddag juist achterkomen. ’t Hooft geeft geen tastbare voorspellingen. Hij denkt dat er een voorspelbare schaduwwereld schuilgaat achter de kwantummechanica, maar die zou je niet met experimenten kunnen zien. Van vakgenoten krijgt hij natuurlijk de vraag: hoe werkt dat dan?”
    
    Zelf lacht ’t Hooft om die weerstand. “Als iedereen één beeld aanhangt, ga ik daar haaks op verder”, zegt hij vlak na zijn lezing in Nijmegen.
    
    En toch. Gelijk hebben is één, gelijk krijgen is een tweede. De derde spreker tijdens de Nijmeegse natuurkundebijeenkomst, hoogleraar Hans Maassen, krijgt het hardste applaus na zijn uitleg van de succesvolle Bell-experimenten. Er ís geen speelruimte om determinisme terug te krijgen in de theorie, herhaalt Maassen het standaardbeeld. Wie dat wil, heeft het misschien niet helemaal begrepen. Honderden fysici in de zaal klappen, stellen geen vragen. Het is wel duidelijk wie er gelijk krijgt.
18. [verwijderd] 4 maart 2013 02:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ti's me helemaal duidelijk Lars :-). Hier ben ik het het meest mee eens:
    
    "Het meeste wat wij aannemen als waar, als vanzelfsprekend is gewoon een illusie. Een zelf gecreeerde werkelijkheid van ons denken."
19. Back 4 maart 2013 06:56

    auteur info

    • Back

      Lid sinds: 29 mrt 2012

      Laatste bezoek: 26 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 237

      Gegeven: 174

    •    Aantal posts: 1.374

    In ieder geval zijn we nu van dat mono-theïsme en al het bijhorende gezeik af.
    Hoewel, sommigen er toch nog last van hebben :)
    

    [/ol]
20. New dawn 4 maart 2013 08:31

    auteur info

    • New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 25 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1744

      Gegeven: 1617

    •    Aantal posts: 10.910

    quote:

    !@#$!@! schreef op 3 maart 2013 18:39:

    [...]
    
    geloof jij in dan nog in het hebben van een vrije wil ?
    

    Nee, want je bent dagelijks bezig met overleven, dat staat ver van het begrip vrijheid af. Vrijheid is een door mensen gemaakt begrip, mogelijk zonder zonder waarde in een veel groter verband. Het niet willen overleven is de ultieme onvrede met deze situatie. We are stardust, CSNY.