asti schreef op 29 november 2017 20:36:
[...]
Eerder stond in een stukje op de site van een effectenkantoor dat de aanname dat de lockup en standstill dezelfde aflooptijd hebben ''eigenlijk vrij logisch'' is. Je kent het stuk want je citeerde er laatst uit.
Je weet ook dat er werd geschermd met de mening van zogenaamde ''kenners''.
Wie deze zogenaamde kenners dan zouden zijn stond er niet.
Waar de zogenaamde kenners zich op baseerden stond er ook niet.
Met andere woorden: er werden geen argumenten aangedragen. Welke logica?
Misschien heb jij wel een onderbouwde mening.
Waarom zou een standstill volgens jou nog weinig zin hebben voor GLPG als de lockup beëindigd is?
Los daarvan, de hoofdreden dat ik denk dat het wss langer duurt is omdat het nut van de standstill vooral dan tot uitdrukking komt als GLPG een redelijke gelegenheid heeft om zodanig te groeien dat zelfstandigheid kan worden behouden. De stroom aan belangrijke data moet eigenlijk nog op gang komen. Maar het is natuurlijk een compromis geweest met GILD dus who knows.