Duiding Voorstellen AVA 22-10-2019

81 Posts, Pagina: 1 2 3 4 5 » | Laatste
FluitendeVogels
8
Even een draadje aangemaakt betreffende de komende AVA en de daarbij horende inzichten en informatie een beetje op 1 plaats te hebben.

Onderstaande wordt besproken en voor stemming ingebracht:

www.glpg.com/docs/view/5d84cdf0e0ed1-nl

- Warrants A en B voor Gilead
- Hernieuwing van de machtiging van de raad van bestuur om het maatschappelijk kapitaal binnen het kader van het toegestaan kapitaal te verhogen met een bedrag tot 20% van het maatschappelijk kapitaal.

Vragen die er bij mij opkomen:
- Waarom is er gekozen om deze warrants ter stemming voor te leggen aan de AVA? Heeft dit te maken dat de vorige machtiging voor kapitaaluitbreiding middels warrants op gebruikt is door de al uitgevoerde warrants door Gilead?
- wat is de impact van de warrants A en B voor de al zittende aandeelhouder? Dit wel gezien in de geheel deal.
- Waarom vraagt management weer een machtiging aan voor een extra 20%? Er is momenteel voldoende geld in kas. Ik zie de noodzaak hiervan niet echt en mis de onderbouwing. Is dit iets dat we moeten willen?
- Wat gebeurt er mochten de warrants A en B weggestemd worden? Gaat de deal dan niet door? Mis hierover ook duiding vanuit Gala.
- wie mogen er over de warrants A en B stemmen? Zijn de direct betrokkenen uitgesloten va;stemming, wat mij wel zo netjes lijkt, of begint Gilead al met een 22% voorsprong?

Wanneer warrants A en B als onderdeel van de deal gezien worden, dan had Gilead ook wat minder kunnen overmaken en nu meer betalen voor de aandelen. Dat zou voor de koers en de zittende aandeelhouders beter zijn geweest.

Ik steun Onno volledig in deze deal, maar mis wel duiding op punten vanuit Gala.

Wat zijn jullie ideeën hierover?
Missolapola
1
Misschien een idee om deze vragen te richten in een mail aan GLPG zelf ? En dan de bekomen antwoorden hier te posten ?

Sofie van Gijsel
Director Investor Relations
Mobile: +32 485 191 415
ir@glpg.com
FluitendeVogels
0
quote:

Missolapola schreef op 24 september 2019 17:15:


Misschien een idee om deze vragen te richten in een mail aan GLPG zelf ? En dan de bekomen antwoorden hier te posten ?

Sofie van Gijsel
Director Investor Relations
Mobile: +32 485 191 415
ir@glpg.com


Goed idee, iemand nog andere vragen of moet de verwoording aangepast worden? Stuur ik morgen einde van de dag een mailtje.
Missolapola
1
quote:

FluitendeVogels schreef op 24 september 2019 17:19:


[...]

Goed idee, iemand nog andere vragen of moet de verwoording aangepast worden? Stuur ik morgen einde van de dag een mailtje.

Dank je, Fluitende Vogels.
Wat mij betreft ok, ik zou het niet beter kunnen verwoorden
[verwijderd]
1
FluitendeVogels
0
Hahaha!!! Ik wacht even af of er nog aanvullende vragen komen. Zo ja, dan verwijs ik in mijn mail ook naar het forum en dat de vragen op het forum spelen, anders gaat het alleen vanuit persoonlijke titel.

Geneve
1
Je hebt nul kans van slagen en ook verwacht ik dat je geen antwoord op je mail zal krijgen.
Maar als je toch een mail stuurt kan je wellicht vragen of het ook mogelijk is om tegen uitgifte warrant A en vóor uitgifte warrant B te stemmen..
FluitendeVogels
1
Thanks @Geneve, ik ga je vraag erin verwerken.

Kans van slagen is wat ie is, maar willen we gedegen kunnen stemmen als aandeelhouders, dan zijn dit soort vragen toch van belang volgens mij, dus het proberen waard. Zeker gezien het feit dat er tot nu toe nog niet echt iemand op het forum duiding heeft kunnen geven.
FluitendeVogels
0
Kan iemand onderstaande duiden? Ik heb te weinig kennis om te duiden wat dit precies inhoudt:

“De algemene vergadering van de Vennootschap besluit om de uitgifte goed te keuren van twee warrants aan Gilead Therapeutics, de Initiële Warrant A en de Initiële Warrant B genaamd (samen de "Warrants" en elk een "Warrant"), en het voorkeurrecht van de bestaande aandeelhouders van de Vennootschap op te heffen ten gunste van Gilead Therapeutics, overeenkomstig het bijzonder verslag van de raad van bestuur opgesteld overeenkomstig de artikelen 583, 596 en 598 van het Wetboek van vennootschappen van 7 mei 1999, waarnaar wordt verwezen in punt 1 van de agenda.”

Maar er wordt wel iets opgegeven.
Missolapola
1
Het voorkeurrecht van de bestaande aandeelhouders wordt opgeheven ten voordele van Gilead.
Missolapola
1
Voorkeurrecht voor bestaande aandeelhouders wil zeggen dat men nieuwe aandelen eerst moet aanbieden aan de reeds bestaande aandeelhouders, en dit in proportie met de aandelen die zij reeds bezitten
lmr
1
Geneve, ik heb wel eens contact gehad met Sofie over de inrichting van bepaalde studies en tot op heden hier altijd binnen beperkte periode antwoord op gekregen
holenbeer
0
quote:

Missolapola schreef op 24 september 2019 22:06:


Voorkeurrecht voor bestaande aandeelhouders wil zeggen dat men nieuwe aandelen eerst moet aanbieden aan de reeds bestaande aandeelhouders, en dit in proportie met de aandelen die zij reeds bezitten

Op zich dus logisch om dit principe buitenspel te zetten, want anders komen die nieuwe aandelen niet bij Gilead terecht. En dat is wel de bedoeling als die 5 Mia door wil gaan.
FluitendeVogels
3
Heb e.e.a. nu als volgt geformuleerd:

- Waarom is er gekozen om de warrant A en B ter stemming voor te leggen aan de AVA? Heeft dit te maken dat de vorige machtiging voor kapitaaluitbreiding middels warrants op gebruikt is door de al uitgevoerde warrants door Gilead?

- Wat is de reden om warrant A tegen 140 te laten uitoefenen en bij warrant B wel de bij uitoefening geldende koers over 30 dagen + 20% te nemen?

- Worden de beide warrants los van elkaar voorgelegd voor stemming? Of wordt er over beide warrants in 1 ronde gestemd?

- Wat gebeurt er mochten warrants A en/of B weggestemd worden? Gaat de deal dan niet door? Mis hierover ook duiding vanuit Galapagos.

- Wie mogen er over de warrants A en B stemmen? Zijn de direct betrokkenen (Gilead en Galapagos-gerelateerde partijen) uitgesloten van stemming?

- Waarom vraagt management weer een machtiging aan voor een extra kapitaaluitbreiding van 20%? Er is momenteel voldoende geld in kas. Ik zie de noodzaak hiervan niet echt en mis de onderbouwing. Kan u hier meer inzicht in geven?

- Waarom moet het voorkeursrechten van de huidige aandeelhouders opgeheven worden? Ik mis hier onderbouwing en duiding. Het is een grote stap en kan verstrekkende gevolgen hebben voor de huidige aandeelhouders. Kunt u hieromtrent meer onderbouwing en duiding geven?

Iemand nog aanvullingen?
Eikels2
0
FluitendeVogels
2
Mail net verstuurd. Nu even afwachten op een reactie. Zodra ik deze krijg laat ik dat natuurlijk hier weten.

Allen dank voor de bijdragen en het meedenken.
inspirator
1
quote:

FluitendeVogels schreef op 25 september 2019 12:28:


Heb e.e.a. nu als volgt geformuleerd:

- Waarom is er gekozen om de warrant A en B ter stemming voor te leggen aan de AVA? Heeft dit te maken dat de vorige machtiging voor kapitaaluitbreiding middels warrants op gebruikt is door de al uitgevoerde warrants door Gilead?

- Wat is de reden om warrant A tegen 140 te laten uitoefenen en bij warrant B wel de bij uitoefening geldende koers over 30 dagen + 20% te nemen?

- Worden de beide warrants los van elkaar voorgelegd voor stemming? Of wordt er over beide warrants in 1 ronde gestemd?

- Wat gebeurt er mochten warrants A en/of B weggestemd worden? Gaat de deal dan niet door? Mis hierover ook duiding vanuit Galapagos.

- Wie mogen er over de warrants A en B stemmen? Zijn de direct betrokkenen (Gilead en Galapagos-gerelateerde partijen) uitgesloten van stemming?

- Waarom vraagt management weer een machtiging aan voor een extra kapitaaluitbreiding van 20%? Er is momenteel voldoende geld in kas. Ik zie de noodzaak hiervan niet echt en mis de onderbouwing. Kan u hier meer inzicht in geven?

- Waarom moet het voorkeursrechten van de huidige aandeelhouders opgeheven worden? Ik mis hier onderbouwing en duiding. Het is een grote stap en kan verstrekkende gevolgen hebben voor de huidige aandeelhouders. Kunt u hieromtrent meer onderbouwing en duiding geven?

Iemand nog aanvullingen?


Bedankt Fluitende Vogels voor prima initiatief.

Inspirator is benieuwd wat reactie is en daarmee duidelijkheid scheppen of we terecht tegen uitgifte van warrants kunnen gaan stemmen op AVA.
FluitendeVogels
11
Ik ontving de onderstaande reactie. Met copy/paste krijgt alles hetzelfde lettertype, dus wellicht iets onduidelijk, ik onderstreep daarom even hetgeen Galapagos heeft toegevoegd.

We krijgen allemaal ook de groeten!

*****


Antwoorden zijn hieronder te vinden. Alles vloeit voort uit het onderhandelde contract met Gilead.
Wij vragen dus support voor deze voorstellen als onderdeel van de overeenkomst met Gilead, een samenwerking gericht op waardecreatie op langere termijn.

Wij hopen op uw steun voor onze agendavoorstellen!


Waarom is er gekozen om de warrant A en B ter stemming voor te leggen aan de AVA? Heeft dit te maken met dat de vorige machtiging voor kapitaaluitbreiding middels warrants op gebruikt is door de al uitgevoerde warrants door Gilead? Het is allemaal contractueel met GILD afgesproken. Dit is in het contract op de SEC site te lezen: galapagos.gcs-web.com/node/7331/html Het voorstel voor warrants vraagt om specifieke toestemming om kapitaalsverhogingen ervoor te mogen doen, dus staat los van het toegestaan kapitaal.

Wat is de reden om warrant A tegen 140 te laten uitoefenen en bij warrant B wel de bij uitoefening geldende koers over 30 dagen + 20% te nemen? Dit is contractueel met GILD afgesproken. De prijs van warrant A is gelijk aan de uitgifte prijs bij closing.

Worden de beide warrants los van elkaar voorgelegd voor stemming? Of wordt er over beide warrants in 1 ronde gestemd? Beide warrants zijn gezamenlijk in een voorstel, zie hier www.glpg.com/docs/view/5d84cdf0e0ed1-nl.

Wat gebeurt er mochten warrants A en/of B weggestemd worden? Gaat de deal dan niet door? Mis hierover ook duiding vanuit Galapagos. Staat in het contract vast dat wij zowel de warrants als hernieuwen van het toegestaan kapitaal aan de aandeelhouders voorleggen, en dat hebben we gehonoreerd. Het gaat hier om het opzetten van een strategische samenwerking met Gilead waarbij Gilead ook een belangrijke positie in ons aandelenkapitaal inneemt. Het hernieuwen van het toegestaan kapitaal dient dus als een backup plan om hetzelfde doel als de warrants te kunnen bereiken, voor ingeval de warrants niet door aandeelhouders goedgekeurd worden.

Wie mogen er over de warrants A en B stemmen? Zijn de direct betrokkenen (Gilead en Galapagos-gerelateerde partijen) uitgesloten van stemming? Alle aandeelhouders die voldoen aan de toelatingscriteria mogen hierover stemmen.

Waarom vraagt het management weer een machtiging aan voor een extra kapitaaluitbreiding van 20%? Er is momenteel voldoende geld in kas. Ik zie mis de onderbouwing. Kan Galapago hier meer inzicht in geven? Staat in het contract vast dat wij het hernieuwen van het toegestaan kapitaal aan de aandeelhouders voorleggen, en dat hebben we nu gehonoreerd. Dit verzoek is overigens ook volledig in lijn met eerdere verzoeken om het toegestaankapitaal te hernieuwen.

Waarom moet het voorkeursrechten van de huidige aandeelhouders opgeheven worden? Ik mis hier onderbouwing en duiding. Het is een grote stap en kan verstrekkende gevolgen hebben voor de huidige aandeelhouders. Kunt Galapagos hieromtrent meer onderbouwing en duiding geven?
De opheffing van het voorkeurrecht voor de uitgifte van de warrants gebeurt enkel ten voordele van Gilead voor deze specifieke transactie. Dit wordt toegelicht in het bijzonder verslag van de raad van bestuur (pagina 17, www.glpg.com/docs/view/5d84cf68113c2-...

Als we bij deze transactie het voorkeurrecht van de bestaande aandeelhouders niet zouden opheffen, zouden we Gilead niet kunnen garanderen dat ze hun percentage aandeelhouderschap zouden kunnen verhogen tot 25,1% resp. 29,9%. De bestaande aandeelhouders zouden dan immers mee op aandelen/warrants kunnen intekenen in verhouding tot hun aandeelhouderschap, waardoor het percentage van Gilead gelijk zou blijven als alle andere aandeelhouders ook meedoen.

Deze transactie verschilt in dit opzicht van een klassieke kapitaalverhoging: het gaat ons hier niet enkel over het ophalen van extra fondsen, maar specifiek over het opzetten van een strategische samenwerking met Gilead waarbij Gilead ook een belangrijke positie in ons aandelenkapitaal inneemt. Dit was dus een essentieel onderdeel van de transactie met Gilead.

*****

Ik heb hierop volgend nog 1 aanvullende vraag gesteld, aangezien ik niet helemaal duidelijk krijg of het een ontbindende voorwaarde zou zijn van het contract:

Wanneer de warrants worden weggestemd en ook de mogelijkheid tot het uitbreiden van het aandelenkapitaal tot 20% wordt weggestemd, ontbindt dit dan de deal met Gilead?
81 Posts, Pagina: 1 2 3 4 5 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 3 dec 2020 11:29
Koers 102,400
Verschil -0,700 (-0,68%)
Hoog 103,800
Laag 102,350
Volume 89.352
Volume gemiddeld 456.233
Volume gisteren 444.361

Brussel real time stocks quotedata by Euronext. Other real time EU stocks, by Cboe Europe Ltd.; US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront