Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Filosofie: Wie ben jij ?

1. !@#$!@! 20 maart 2013 14:47

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 08 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4460

     Gegeven: 3212

   •    Aantal posts: 20.460

   dat klopt, zo kan je het idd omschrijven. Bij 1 voorbeeld was de patient haar lichaam voor een operatie afgekoeld tot 10 graden, alle functies stil en na 1 uur zo dood als een pier te zijn geweest, weer gereanimeerd.
   Dus ze is idd opgestaan uit de dood.
   (denk dat dat jezus niet gelukt is ;-)
   
   echt fantastisch die reacties.
   We zijn allemaal opgegroeid met het idee dat ons bewustzijn aan onze hersens zijn gekoppeld. Waar dat idee op gebaseerd is, weet eigenlijk niemand. We nemen het allemaal voor waar aan. (ik heb er ook nooit aan getwijfeld tot nu toe)
   Maar als dan een wetenschapper(s) aantoont dat het idee niet klopt, is het of religie of gewoon te gek voor woorden.
   Maar accepteren dat ons idee dat het bewustzijn aan de hersens gekoppeld is niet klopt is niet eens een optie, ondanks dat we er geen ene wetenschappelijke basis voor hebben, behalve dat we niet beter weten hahaha.
2. JosTM 20 maart 2013 14:59

   auteur info

   • JosTM

     Lid sinds: 25 mei 2010

     Laatste bezoek: 08 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 41

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 402

   Gek, gekker, gekst...
   
   Het wordt nu echt te gek hier :-)
3. jrxs4all 20 maart 2013 15:25

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 15 mrt 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2096

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.175

   Pim van Lommel, een arts (ambachtsman) die zich met wetenschap bezighoudt, dat kan niet goed gaan ;-)
   
   www.skepsis.nl/eindeloos-bewustzijn.html
   
   www.skepsis.nl/faseruimte.html
   www.skepsis.nl/nonlokale_biologie.html
   
4. !@#$!@! 20 maart 2013 15:31

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 08 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4460

     Gegeven: 3212

   •    Aantal posts: 20.460

   quote:

   jrxs4all schreef op 20 maart 2013 15:25:

   Pim van Lommel, een arts (ambachtsman) die zich met wetenschap bezighoudt, dat kan niet goed gaan ;-)
   
   www.skepsis.nl/eindeloos-bewustzijn.html
   
   

   Ik ben het echter niet eens met de conclusies die Van Lommel uit zijn onderzoek trekt.
   
   - Heb ff snel gelezen.
   Als wetenschapper wil van Lommel natuurlijk ook een oplossing bieden, een theorie die verklaart. Hij moet een antwoord hebben op het probleem.
   Die heb ik expres niet genoemd, omdat zoals ik eerder zei, de oplossing niet wetenschappelijk is.
   
   Echter gezien de feiten kan ik niet anders concluderen dat het bewustzijn niet gekoppeld is aan de hersenen.
   
   Wat dat betekent ? zeg jij het maar ? :-)
   
   Edit:
   Was altijd wel fan van de site skepsis, tot ik erachter kwam dat ze net zoveel misinformeren als ze zelf aan de kaak willen stellen. Wel jammer, want zo zijn ze ook een onderdeel van het probleem. Zo stellen ze:
   
   Sabom beschrijft zowel de operatie als de BDE zeer nauwkeurig in Light & Death. Maar noch Sabom noch vele anderen na hem, inclusief Van Lommel, hebben een natuurlijke verklaring voor deze BDE gegeven, wellicht omdat ze het geen van allen aan een anesthesioloog hebben gevraagd. Die zou dit verhaal namelijk meteen herkend hebben als een typische zogeheten awareness onder narcose (hoofdstuk 10 in Woerlee 2008). Pam Reynolds was eenvoudigweg geheel of gedeeltelijk wakker onder narcose en had de passende sensaties en daarbij horende ervaringen (hoofdstuk 11 in Woerlee 2008).
   
   Dit klopt niet. Reynolds was zo dood als een pier, gemeten via 3 verschillende meetinstrumenten.(o.a eeg) Ze hielden haar lichaam in leven via een hart en longmachine, maar tijdens de operatie werd zelfs al het bloed uit haar hersenen verwijderd.
5. !@#$!@! 20 maart 2013 16:02

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 08 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4460

     Gegeven: 3212

   •    Aantal posts: 20.460

   quote:

   jrxs4all schreef op 20 maart 2013 15:25:

   www.skepsis.nl/faseruimte.html
   

   Heb de quantemmechanica van van lommel nog niet gelezen, dus geen idee of hij er wat van begrepen heeft.
   
   Maar in dit stukje hebben ze het ook weer over een proef waaruit blijkt dat deeltjes golven zijn :-)
   
   Kennelijk snapt van Lommel dat niet hahaha, goed dat ik het weet, scheelt weer een hoofdstuk lezen ;-) :
   
   Het irritante aan Van Lommel is, dat hij dit allemaal best had kunnen weten. Eventjes googelen had hem verteld wat de faseruimte is, en hij noemt twee recente populaire boeken waarin het allemaal netjes en zeer omstandig staat uitgelegd, namelijk Toeval! en Teleportatie van Anton Zeilinger (ik kan het weten want ik ben de vertaler van die boeken). Maar het is volkomen duidelijk dat hij er helemaal niets van gesnapt heeft. Dat blijkt bijvoorbeeld uit het koeterwaals op pagina 226:
   De non-lokale ruimte van Schrödingers waarschijnlijkheidsgolven ... is een integraal product van plaats en impuls. ... Het is een dimensie van niet-ingestorte waarschijnlijkheidsgolven, en daardoor principieel onmeetbaar.
   
   Zijn theorie van non-lokale ruimte ofzo, heb het nog niet gelezen, maar klinkt idd als zoeken naar een oplossing voor iets wat we gewoon nog niet kunnen begrijpen. Kan ik daar ook snel doorheen bladeren :-)
   
   Ze weerleggen echter niet dat het bewustzijn niet aan de hersens is gekoppeld. En daar ging het me nu juist om. De rest lult ie maar een end weg, het is een vrij land ;-)
6. !@#$!@! 20 maart 2013 16:42

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 08 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4460

     Gegeven: 3212

   •    Aantal posts: 20.460

   books.google.nl/books?id=Fw5gkEMvLB4C...
   
   Dit wordt de volgende op mijn lijste :-)
   
   Deze heeft het ook over BDE van blinde mensen. Ze omschrijven hetzelfde, alsof ze zien. Maar ze zijn blind geboren. Dus als bewustzijn een functie van de hersenen is, dan is dat onmogelijk :-)
7. jrxs4all 20 maart 2013 17:29

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 15 mrt 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2096

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.175

   quote:

   !@#$!@! schreef op 20 maart 2013 16:02:

   Ze weerleggen echter niet dat het bewustzijn niet aan de hersens is gekoppeld.
   

   Als je me toestemming geeft om je heel hard op je hoofd te slaan kan ik dat simpel bewijzen :-)
   
   Slaan op een ander lichaamsdeel doet ook pijn, maar daar raak je niet bewusteloos van.
   
   
8. jrxs4all 20 maart 2013 17:33

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 15 mrt 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2096

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.175

   quote:

   !@#$!@! schreef op 20 maart 2013 15:31:

   Sabom beschrijft zowel de operatie als de BDE zeer nauwkeurig in Light & Death. Maar noch Sabom noch vele anderen na hem, inclusief Van Lommel, hebben een natuurlijke verklaring voor deze BDE gegeven, wellicht omdat ze het geen van allen aan een anesthesioloog hebben gevraagd. Die zou dit verhaal namelijk meteen herkend hebben als een typische zogeheten awareness onder narcose (hoofdstuk 10 in Woerlee 2008). Pam Reynolds was eenvoudigweg geheel of gedeeltelijk wakker onder narcose en had de passende sensaties en daarbij horende ervaringen (hoofdstuk 11 in Woerlee 2008).
   
   Dit klopt niet. Reynolds was zo dood als een pier, gemeten via 3 verschillende meetinstrumenten.(o.a eeg) Ze hielden haar lichaam in leven via een hart en longmachine, maar tijdens de operatie werd zelfs al het bloed uit haar hersenen verwijderd.
   

   Dat was gedurende enkele minuten van een operatie die vele uren duurde. Er is geen enkel bewijs dat ze nou net tijdens die periode die ervaringen heeft gehad. Of had ze soms een stopwatch en een notitieboekje mee ? ;-)
9. !@#$!@! 20 maart 2013 18:13

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 08 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4460

     Gegeven: 3212

   •    Aantal posts: 20.460

   Goed punt. Ik begrijp echter dat ze een uur dood is geweest.
   In haar BDE vertelt ze over een gesprek wat ze hoorde, die heeft plaatsgevonden, dus daarom weten ze wanneer die plaats vond en kloppen de dingen ze heeft gezien, die ze niet gezien kan hebben. (ze kon immers geen gebruik maken van der zintuigen)
10. !@#$!@! 20 maart 2013 18:17

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 08 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4460

      Gegeven: 3212

    •    Aantal posts: 20.460

    quote:

    jrxs4all schreef op 20 maart 2013 17:29:

    [...]
    
    Als je me toestemming geeft om je heel hard op je hoofd te slaan kan ik dat simpel bewijzen :-)
    
    Slaan op een ander lichaamsdeel doet ook pijn, maar daar raak je niet bewusteloos van.
    
    

    Ja een reden waarom ik en de meeste mensen altijd dat verband legden.
    Deze blijkt echter dus niet te kloppen.
    
    Ook niet iedereen heeft een bewust bewustzijn als ze tijdelijk dood zijn. Sommige wel, anderen niet.
    Je hoeft echter maar 1 zwarte zwaan te laten zien om te bewijzen dat niet alle zwanen wit zijn. snappie :-)
11. ffff 20 maart 2013 19:05

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 08 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 13824

      Gegeven: 18051

    •    Aantal posts: 38.385

    quote:

    !@#$!@! schreef op 20 maart 2013 10:24:

    Ben begonnen aan een (wetenschappelijk) boek over bijna dood ervaringen.
    
    Niet alleen heeft het lichaam/hersens geen bewustzijn nodig om te functioneren (impliceert geen vrije wil) , maar heeft het bewustzijn dus geen levend lichaam/hersens nodig om te functioneren.
    
    toch wel bizar :-)
    
    

    Inderdaad, wel erg bizar....of nog beter: het is onmogelijk. Tenminste als we het eens kunnen worden wat Bewustzijn is en Bewustzijn nu eigenlijk inhoudt.
    
    Ik lees daarover:
    
    Bewustzijn wordt omschreven als subjectieve reflectie op indrukken uit de buitenwereld (weten van wat je ziet, hoort of voelt en daarover kunnen vertellen) of op eigen mentale processen (weten van wat er in je omgaat en daarover kunnen vertellen). Anders gezegd: bewustzijn is een toestand van de geest die gekenmerkt is door een besef van het eigen ik en de omgeving.
    
    Kijk, Apenstaartje en dan heb je dus wel degelijk zintuigen en hersenen nodig.....
    
    Als je een boek gaat schrijven moet je beginnen met goed te omschrijven wat je met begrippen bedoelt. Anders praat je langs elkaar heen. Maar zoals jij " bewustzijn" noemt kan het nooit het "bewustzijn " zijn dat ik la ruim 50 jaar in mijn hoofd heb... Verder is het bij het schrijven van een wetenschappelijk boek ook nodig dat je wat meer aandacht aan de spelling geeft. bijna dood ervaringen is...niet juist geschreven. Allemaal niet zo erg, maar voor een wetenschappelijk boek staat het wel erg slordig.
    
    Peter
    
    
12. !@#$!@! 20 maart 2013 19:38

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 08 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4460

      Gegeven: 3212

    •    Aantal posts: 20.460

    Spelling is mijn zwakke kant. In het boek heet het gewoon "bijna dood ervaring" (geen meervoud) :-)
    
    Dan de belangrijkste vraag. Kunnen we het eens worden over wat bewustzijn nu eigenlijk inhoud. Zover ik kan beoordelen is het antwoord: Nee !
    Zover mijn kennis reikt heeft de wetenschap nog geen flauw benul wat ons bewustzijn nou is, wat het inhoud en wat er verantwoordelijk voor is. We weten er praktisch niets over. (al ben ik dus zoekende in wat ze nou wel weten)
    De omschrijving die jij hebt gevonden lijkt een aardige poging, maar is nmm een definitie van het "denken". Dat is op zich niet gek, want de meeste mensen geloven dat het bewustzijn en ons denken hetzelfde is.
    Maar goed, die illusie heb ik al ontrafeld ;-)
    
    
13. ffff 20 maart 2013 19:43

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 08 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 13824

      Gegeven: 18051

    •    Aantal posts: 38.385

    Apenstaartje,
    
    Denken is in mijn beleving dan toch weer iets anders dan de omschrijving die ik hierboven gevonden heb van bewustzijn. Die omschrijving past geheel bij hetgeen ik zo ervaar. Maar nogmaakls: Als je het over begrippen al niet eens kunt worden, kun je d'r ook moeilijk over discussiëren. Je gaat langs elkaar heen praten.
14. !@#$!@! 20 maart 2013 20:23

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 08 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4460

      Gegeven: 3212

    •    Aantal posts: 20.460

    bewustzijn = bewust zijn. Niet meer, niet minder nmm :-)
    
    Langs mekaar heen praten is niet te voorkomen, taal is nou eenmaal te beperkt hiervoor.
    Dat die omschrijving overeenkomt met hoe jij het ervaart begrijp ik wel. maar als je je er in gaat verdiepen zal je erachter komen dat die ervaring een illusie is.
    Zo komt jou omschrijving bv in conflict met wetenschappelijk onderzoek naar de vrije wil. Zo denken we bv te beseffen dat we een vrije wil hebben met veel dingen, wat echter een product van het denken blijkt te zijn dat achteraf verklaringen bedenkt bij genomen (onderbewuste) beslissingen. We zijn ons hier alleen niet bewust van :-)
    
    neemt niet weg dat het leuk is om erover te praten. Veel heeft ook te maken met de beurs. Hoe wij beleggingsbeslissingen nemen bv, of de zin en onzin van TA. Of vooral hoe wij beursbewegingen verklaren of de economie. Dat gebeurd op dezelfde manier als de illusie van vrije wil, we koppelen dingen aan elkaar waar we heilig van overtuigd zijn dat het een verklaring is, terwijl de waarheid is, dat het in de meeste gevallen gewoon random is.
    
    Sommige dingen zijn logisch te beredeneren.
    Iemand neemt dingen waar, of is zich bewust van dingen, terwijl haar hersenen niet functioneren.
    Ik kan hier maar 1 conclusie uit trekken. Bewustzijn is geen product van de hersenen (cq zintuigen).
    (en ons lichaam heeft geen bewustzijn nodig om te functioneren was ik al achter, zover is de wetenschap dan weer wel :-)
    
    Een verklaring zoals van Lommel heb ik niet (die van hem schijnt dus behoorlijk onzin te zijn) en wat het dan wel is weet ik ook niet. Die conclusie is het enige wat ik wel weet. Vanaf daar ga ik weer verder zoeken :-)
    
    maar mooi is wel om erachter te komen dat het lichaam geen bewustzijn nodig heeft en bewustzijn geen lichaam nodig heeft. Toch lijken ze onlosmakelijk met elkaar verbonden ? Of is dat toch een illusie ?, net als dat we denken dat we het denken zijn, we daar de baas over zijn en onze gedachten echt zijn ? :-)
15. voda 20 maart 2013 20:26

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 08 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 82639

      Gegeven: 20981

    •    Aantal posts: 365.460

    And Now for Something Completely Different
    
    www.youtube.com/watch?v=TRU6tQdyYqQ
16. !@#$!@! 24 juli 2013 12:32

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 08 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4460

      Gegeven: 3212

    •    Aantal posts: 20.460

    Kinderen en wij leren door vragen te stellen en te leren van de antwoorden die we krijgen.
    
    Maar is het mogelijk te leren of iets te begrijpen door jezelf een vraag te stellen ?? (maw zonder externe input, dus in je gedachten)
    
    Ik dacht bv aan een computer, stel dat die zou kunnen leren, zou die dan kunnen leren door vragen aan zichzelf te stellen ? In principe niet lijkt mij, daar heb je externe input voor nodig anders is heeft het alleen beschikking over data die het al heeft.
    Maar zou die computer bv door zichzelf een vraag te stellen verschillende data op andere manieren kunnen koppelen waardoor het wat nieuws leert ?
    
    Wat denken jullie ?
17. !@#$!@! 27 juli 2013 13:15

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 08 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4460

      Gegeven: 3212

    •    Aantal posts: 20.460

    quote:

    !@#$!@! schreef op 20 maart 2013 18:17:

    [...]
    
    Ja een reden waarom ik en de meeste mensen altijd dat verband legden.
    Deze blijkt echter dus niet te kloppen.
    
    Ook niet iedereen heeft een bewust bewustzijn als ze tijdelijk dood zijn. Sommige wel, anderen niet.
    Je hoeft echter maar 1 zwarte zwaan te laten zien om te bewijzen dat niet alle zwanen wit zijn. snappie :-)
    

    www.youtube.com/watch?v=J_qBIw7qyHU
    
    The United Nations, New York - September 11, 2008
    Beyond the Mind-Body Problem: New Paradigms in the Science of Consciousness
    
    An excerpt of Bruce Greyson, MD, PhD, from the panel discussion "Beyond the Brain: The Experiential Implications of Neurotheology", speaking about how the brain does not equal the mind, and how near death experiences can contribute to knowledge about the mind-body connection.
18. !@#$!@! 26 februari 2020 20:30

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 08 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4460

      Gegeven: 3212

    •    Aantal posts: 20.460

    quote:

    nobahamas schreef op 6 maart 2013 23:18:

    Verschijnselen als gevoel en emoties zijn typische kenmerken van het ego. Het loslaten van het ego / het ik, is een proces, een dagelijks streven.
    "ik" worstel hier nog dagelijks mee, maar doe mijn best.
    Als Boeddhist moet je gelukkig niets, je probeert te begrijpen, te leren, en los te laten.
    Ik merk wel dat "het gevoel" minder beïnvloed wordt door "mijn emoties".
    

    (nav je opmerking in het andere draadje)
    
    Nu 7 jaar later nog iets opgeschoten ?
    Je hebt iig ook al door dat het "ego" en "zelf" in feite hetzelfde zijn , dat hebben we dan al voor op 90% van de andere zoekers ;-)
19. nobahamas 26 februari 2020 21:17

    auteur info

    • nobahamas

      Lid sinds: 20 dec 2008

      Laatste bezoek: 07 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1745

      Gegeven: 736

    •    Aantal posts: 11.340

    Leuk, dat na al die jaren.
    Ik ga hierop reageren.
    Kost wel wat tijd want ik heb bezoek :))
20. nobahamas 26 februari 2020 22:07

    auteur info

    • nobahamas

      Lid sinds: 20 dec 2008

      Laatste bezoek: 07 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1745

      Gegeven: 736

    •    Aantal posts: 11.340

    Het ego, ik, bewustzijn, en de anderen.
    
    Vragen naar de kern, de essentie van het zijn, wat ik denk te zijn, wat ik wil of niet wil, en waarom?
    
    Laat ik mijn zoektocht van de laatste jaren eens proberen onder woorden te brengen:
    
    Door het boeddhisme en meditatie heb ik geleerd om goed naar mijzelf te kijken, en zo min mogelijk te oordelen, oordelen over mijzelf, anderen, en processen die plaats vinden.
    
    Mijzelf veel proberen te verplaatsen in anderen, heb processen geobserveerd, en geprobeerd te begrijpen waarom die processen zich zo vormen.
    
    Ik heb geleerd dat bijna alle processen zich natuurlijk vormen, en wanneer de mens er geen invloed op uit oefent er op de duur een evenwicht ontstaat van natuurlijke processen die zichzelf vormen tot een harmonieus geheel.
    
    Ik heb ook geleerd dat in de denkende wereld natuurlijke processen verstoord worden door het ik / ego. Er zijn vele woorden voor deze verstorende factor; materialisme / hebzucht / macht/ heersen / regeren / leiden / opleiden / scholen / opvoeden / etc.
    
    Op vele vlakken worden we gestuurd, en beloond om het ego te versterken.
    Wat voorbeelden:
    Als je harder werkt dan een ander verdien je ook meer.
    Wanneer je meer bereikt dan een ander, krijg je meer
    Wanneer het rendement van jouw collectief het beter doet dan een ander….
    De afstand van het ik tot de ander (die je al of niet kent) wordt vergroot
    
    De globalisering werkt dit ook sterk in de hand, omdat we de mens die voor ons werkt niet meer kennen of herkennen.
    
    De waardering voor onze inzet wordt uitgedrukt in geld, niet in brood , drinkwater of onderdak, om de relatie met ons gewin niet te verbinden met de mensen die het voor ons gegenereerd hebben.
    
    De laatste jaren heb ik mij verdiept in processen die uit gaan van een balans, evenwicht, wederkerigheid, en een eerlijke beloning.
    
    En weet, na al die jaren zoeken, heb ik het niet in de mens gevonden.
    
    Permacultuur is een basis voor evenwichtige processen. Leerzaam, en voor onze boeren een wijze les.
    
    Ik heb me fiks verdiept in de cultuur van ecodorpen, sociocratie, deelgenootschappen, en er ook een fiks aandeel aan bijgedragen om grond vrij te kopen etc.
    
    En toch, keer op keer, staat het ego weer in de weg.
    
    In mijn visie is de aarde belast met een ernstig virus dat het voortbestaan bedreigt.
    Het virus heet mensheid, en de aarde is gelukkig al meerdere malen door diepe dalen gegaan.
    Ik denk dat de aarde ook dit virus zal overleven.
    
    (ook al denken wij van niet)….. denk niet