harrysnel schreef op 23 december 2015 10:32:
Laat ik ook eens op de barricade klimmen.
Wie kent er hier het bedrijf Fagron eigenlijk echt? Volgen jullie het fonds ook al jaren zoals ik? Kennen jullie die ex-CEO? Ooit nagedacht over de schadelijke aspecten van een dergelijk bedrijf op de maatschappij? Discussie gevolgd in de VS over het vergoeden van medicijnen? Gedacht over de consequenties voor de sector?
Heel kort door de bocht mijn mening: Fagron ken ik als een ondoorzichtig bedrijf dat een overname in de VS doet maar daar geen volledige openheid over geeft vanwege "concurrentieoverwegingen". Een bedrijf met een ex-CEO die actief in aandelen van het bedrijf handelde. Een CEO die toekomstige opbrengsten alvast meerekende als een zekerheid in zijn optimistische inschatting vwb kapitaalbehoefte. Een ex-CEO die m.i. last heeft van grootheidswaanzin en voortdurend overnames deed; ook in deze tijd waarin heel het bedrijfsmodel op losse schroeven staat ivm vergoedingskwestie van medicijnen. De man is m.i. volkomen losgeslagen en nam onaanvaardbare risico's voor zowel de aandeelhouders als het personeel.
Wat ik hier lees is dat "de shorters" dit bedrijf kapot maken. Volkomen onjuist. Het is de ex-CEO die Fagron kapot maakte. Dat schreef ik al bijna een jaar geleden dat dit fout zou gaan lopen. De shorters hebben ervoor gezorgd dat de koers van het aandeel sneller is gaan dalen maar dit bedrijf was al kapot. Het is juist goed dat dit soort bedrijven verdwijnen of iig gedwongen worden om het roer om te gooien. Zonder shorters had deze "topper" nog langer kunnen doorgaan met zijn gepruts en zou er nog meer geld opgehaald moeten worden bij beleggers om dit gedrag te financieren. Zelfde verhaal als bij Imtech.
Geen enkel medelijden met beleggers die geld hebben verloren in Fagron. Dat heb ik ook niet met mensen die de Staatsloterij niet winnen.
We kennen de regels van het spel en beleggen gaat nu eenmaal gepaard met risico's. Daarbij is de beurs een grote slangenkuil en proberen partijen allemaal hetzelfde te bereiken: meer geld. Dat geldt ook voor ons als particuliere belegger. Ben je niet bereid om de verantwoordelijkheid te dragen voor je beslissing doe het dan vooral niet. En kun je de competitie met "de grote boze partijen" niet aan, blijf dan weg. Of het nu IJslandse spaarders zijn die meer risico liepen voor een extra procentje, of de Groen Links kiezers uit mijn eigen kennissenkring die hun neus ophaalden voor het verwerpelijke instituut beurs maar wel volop wilden profiteren van legiolease......ik ben allergisch voor al dat zielige geklaag achteraf als het anders uitpakt dan ze verwacht hadden. Want de motieven zijn dezelfde als die van de "verderfelijke partijen": rendement behalen.
Dit neemt niet weg dat er moet worden opgetreden tegen oneerlijke praktijken. Uiteraard moet dat aangepakt worden. Maar met short gaan op zich is niets mis. Het is zelfs een noodzaak dat die mogelijkheid er is. Short gaan verbieden is als het verbieden van sensoren bij de zelfrijdende auto, of erger, het verbieden van kaarten:).